Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6691/2021

от 18 августа 2021 года N 33-6691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Новикова Р.В., Романовой Л.В.

при секретаре Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Аллы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ананьевой Кристине Ивановне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ананьевой Кристины Ивановны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

24 ноября 2020 года Кудрявцева Алла Владимировна обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ИП Ананьевой К.И. о взыскании стоимости не поставленного товара в сумме 67957,00 рублей, неустойки - 67957,00 рублей, стоимости поставленного товара ненадлежащего качества (бывшего в употреблении) в сумме 67957,00 рублей, неустойки 87668,40 рублей, неустойки в сумме 4400,00 рублей за неисполнение обязательств по исполнению услуг по установке, компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2018 г. между сторонами были заключены договоры купли продажи на поставку трех комплектов оборудования торговой марки Daikin 25 и 50 (2 комплекта) инверторов, а также на монтажные работы. Со стороны истца обязательства по договору, в части оплаты товаров, исполнены, услуги оплачены авансовым платежом.

Ответчик, в нарушение условий договора, не поставил второй комплект оборудования торговой марки Daikin 50 инвертор, а фактически поставленный покупателю первый комплект являлся бывшим в употреблении, к тому же, в виду не поставки второго комплекта, к его монтажу ответчик не приступил.

Полагая свои права нарушенными, просила возложить на ответчика обязанность возвратить переданные денежные средства за два комплекта оборудования торговой марки Daikin 50 инвертор и уплатить неустойку, согласно требованиям статей 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года иск Кудрявцевой Аллы Владимировны к ИП Ананьевой Кристине Ивановне о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Суд взыскал с ИП Ананьевой Кристины Ивановны (ИНН N) в пользу Кудрявцевой Аллы Владимировны 67957,00 рублей в счет стоимости не поставленного товара, 25000,00 рублей - неустойки, 4400,00 рублей - неустойки в счет не оказанных услуг, 25000,00 рублей - компенсации морального вреда, а также 45000,00 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальном в иске отказано.

Суд взыскал с ИП Ананьевой Кристины Ивановны (ИНН N) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3121,00 рубль.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года исправлена описка, допущенная в 4 абзаце резолютивной части решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года, где суд указал, что подлежит взысканию с ответчика пропорционально частично удовлетворенным требованиям государственная пошлина как "3421,00 руб.".

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 07.05.2021 года, Ананьева К.И., подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, имеющимся в материалам дела доказательствам.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает, что присужденный размер морального вреда является необоснованным, поскольку истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не доказал в чем заключаются моральные страдания.

Кроме того, суд первой инстанции не указал за какой период взыскивается неустойка, а вместе с тем, в силу 333 ГК РФ, неустойка и штраф подлежат явному снижению, поскольку с истцом велась переписка.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Кудрявцевой А.В. - Бондарев С.В., действующий на основании доверенности от 14.10.2020 г., сроком действия на три года, имеющий высшее юридическое образование, который просил отклонить апелляционную жалобу, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники по делу в указанное время в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Ответчик Ананьева К.И. явилась в зал судебного заседания к моменту оглашения резолютивной части решения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Ананьевой К.И., заслушав пояснения представителя истца, возражения истца на апелляционную жалобу от 25.05.2021 г., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 26.02.2018 года между сторонами были заключены договоры купли продажи N и N на поставку трех комплектов оборудования торговой марки Daikin 25 и 50 (2 комплекта) инверторов, а также на монтажные работы.

Общая стоимость договора на поставку товара N 8 составила 176592,00 рублей (п. 2 договора).

Истец оплатила стоимость товара путем перечисления денежных средств на счет ответчика N в сумме 108176,00 руб. и 70000,00 руб., что подтверждается платежным поручениям N от 21.02.2018 года.

Указанные платежи были исполнены и получены ответчиком от истца, что подтверждено сведениями Банка N .4.6-2 от 28.12.2020 г. о движении денежных средств по счетам (л.д. 54-56).

Общая стоимость договора на проведение монтажных работ N 9 составила 39000,00 рублей (п. 2 договора).

Согласно п. 3 Договора N, аванс оставляет 25800,00 рублей, оставшаяся сумма в размере 13200,00 рублей подлежала оплате после монтажа оборудования.

Авансовый платеж в размере 25800,00 рублей внесен истцом 26.02.2018 года, что подтверждается платежным поручением N на оплату на счет ответчика N.

Указанный платеж был исполнен и получен ответчиком от истца, что подтверждено сведениями Банка (л.д. 54-56).

Договорами не предусмотрен срок окончания работ и произведения поставки.

Стороной истца приобщена претензия в адрес ответчика о необходимости поставки ранее не поставленного второго комплекта оборудования торговой марки Daikin 50 инвертор, замены ранее поставленного первого комплекта оборудования торговой марки Daikin 50 инвертор, в виду того, что предоставленный комплект являлся бывшим в употреблении, в рамках договора N, а также необходимости произвести монтаж оборудования по одному комплекту по договору N, в течении 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения 06.07.2020 года.

20.07.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за два комплекта оборудования торговой марки Daikin 50 инвертор и неустойки, а также неустойки в виду неисполнения обязательств по исполнению монтажных работ, в связи с неисполнением стороной ответчика обязательств по договорам.

Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения 22.09.2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Доказательств допоставки комплекта оборудования торговой марки Daikin 50 инвертор, замены ранее поставленного товара бывшего в употреблении и выполнения работ по договору монтажа в полном объеме ответчиком представлено не было.

Истец просила суд взыскать денежные средства, а также неустойку, в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору по причине не выполнения ответчиком условий по поставке товара и работ в установленный договором объем.

Доказательств возврата денежных средств суду первой инстанции в материалы дела не предоставлено.

Ответчик выражала в судебном заседании суда первой инстанции готовность возврата денежных средств за не поставленный товар, однако с момента его не поставки фактических действий, направленных на совершение указанных действий не предприняла, несмотря на осведомленность о сложившейся ситуации.

При анализе правоотношения сторон, суд первой инстанции исходил из нижеследующих норм материального права и представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции проверив правоотношения сторон на основании заключенных договоров пришел к выводу, что обязанности ответчика закреплены в п.1 Договоров и указал, что истец выполнил со своей стороны условия по предварительной оплате услуги в полном объеме, в рамках сложившихся между сторонами и согласованных ими правоотношений.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства перед истцом ответчик, вплоть до настоящего времени, в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного ответчиком, в условиях состязательности гражданского процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору заключенного с истцом. Причины такового неисполнения своих обязательств по договору со стороны ответчика не связаны с действиями истца.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и необходимости возложения на исполнителя обязанности по возврату полученного встречного представления за неисполненные обязательства по передаче товара.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе и в части последствий его расторжения в виде возврата аванса, что является основанием к возложению на ответчика обязанности осуществить возврат такового.

По правилам статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса установил, что на день рассмотрения спора в суде неустойка составляет сумму 71354,85 рублей (210 дней * 0,5% от суммы товара).

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафных взысканий согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума N от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.