Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2020 года №33-6690/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 33-6690/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лола Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шастиной В.Б. на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Шастиной В.Б. к Барчану В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Шастина В.Б. 26 мая 2020 года обратилась в суд с иском к Барчану В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заявленные требования обоснованы тем, что стороны проживали совместно, однако ответчик стал создавать невыносимые условия для проживания истца с ребёнком, а сейчас он препятствует истцу в вывозе принадлежащего ей имущества из домовладения /л.д. 1/.
К исковому заявлению приложено ходатайство об обеспечении иска в виде возложения обязанности на ОСП Ленинского района Республики Крым Управления ФССП по Республике Крым - произвести опись и наложить арест на следующее имущество, находящееся у ответчика Барчана В.В. по адресу: <адрес>:
холодильник Ginzzu N FK-500 стоимостью 53 499 руб.,
электрический духовой шкаф Hansa BOEW68465 стоимостью 20 999 руб.,
встраиваемая микроволновая печь TESLER MEB-2590W стоимостью 14 299 руб.,
вытяжка MAUENFELD PLYM SOFT 60 белое стекло стоимостью 10 799 руб.,
газовая варочная поверхность Hansa BHKS61138 стоимостью 12 799 руб.,
мягкий уголок "Бруклин" стоимостью 64 050 руб.,
кухня стоимостью 15 5000 руб.,
двуспальная кровать "Евро" и матрас стоимостью 34 150 руб.,
два шкафа угловых 700 (964) стоимостью 7 982 руб.,
стол компьютерный СК-12 стоимостью 3 286 руб.,
поскольку непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда /л.д. 2/.
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года ходатайство Шастиной В.Б. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения /л.д. 45/.
Не согласившись с данным определением суда, Шастина В.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 51/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что материалами проверки установлено, что ответчик чинит препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, не пускает истца в дом, где имущество находится, в подтверждение чего представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно имеются основания полагать, что имущество может быть утрачено или испорчено.
Возражений на частную жалобу не поступало.
С учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того обстоятельства, что производство по делу N 2-797/2020 не завершено, а само дело ещё не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен материал, сформированный по частной жалобе Шастиной В.Б.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу или ответчику и находящееся у них или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
При этом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда и приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Шастиной В.Б. о принятии обеспечительных мер, судом вышеуказанное учтено не было. Из представленных материалов следует, что Шастина В.Б. просит истребовать принадлежащее ей имущество, которым в настоящее время, по мнению истца, незаконно владеет ответчик. К исковому заявлению Шастина В.Б. прикладывает документы на спорное движимое имущество.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей имущества и ответчик может в любой момент распорядиться находящимся у него в пользовании имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных Шастиной В.Б. требований.
На основании изложенного, определение от 27 мая 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, поскольку содержат основания для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, разрешает вопрос по существу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер частично и полагает возможным наложить арест на спорное движимое имущество, находящееся у Барчана В.В., проживающего по адресу: <адрес>, в частности на:
холодильник Ginzzu N FK-500,
электрический духовой шкаф Hansa BOEW68465,
встраиваемую микроволновую печь TESLER MEB-2590W,
вытяжку MAUENFELD PLYM SOFT 60 белое стекло,
газовую варочную поверхность Hansa BHKS61138,
мягкий уголок "Бруклин",
кухню,
двуспальную кровать "Евро" и матрас,
два шкафа угловых 700 (964),
стол компьютерный СК-12,
Рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество в данном случае, является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности отчуждения вышеуказанного имущества, являющегося предметом настоящего спора.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Шастиной В.Б. удовлетворить частично.
Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Шастиной В.Б. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на следующее движимое имущество, находящееся у Барчана В.В., по адресу: <адрес>, а именно на:
холодильник Ginzzu N FK-500,
электрический духовой шкаф Hansa BOEW68465,
встраиваемую микроволновую печь TESLER MEB-2590W,
вытяжку MAUENFELD PLYM SOFT 60 белое стекло,
газовую варочную поверхность Hansa BHKS61138,
мягкий уголок "Бруклин",
кухню,
двуспальную кровать "Евро" и матрас,
два шкафа угловых 700 (964),
стол компьютерный СК-12.
В удовлетворении остальной части заявления Шастиной В.Б. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка