Определение Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2020 года №33-6687/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-6687/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




при секретаре:


Кульневе А.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Елены Петровны к Малиевой Татьяне Давидовне, Остапенко Леониду Александровичу, о признании сделок недействительными,
по частной жалобе Мироновой Елены Петровны,
на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2020 года,
установила:
ФИО3 обратилась с исков в суд к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю <адрес>; о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>; о признании за истцом право собствен-ности в порядке наследования по ? долю <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО6
Истец является наследником первой очереди и на день смерти отца, являлась несовершеннолетней. На момент расторжения брака родителей и переезда отца ФИО7 из <адрес> на другое место жительства истице исполнилось два года, с указанного времени связь с отцом прервалась.
ФИО12 в установленный шестимесячный срок, наследство не приняла, поскольку о смерти отца ни ей, ни матери известно не было. С родственниками по линии отца они не общаются.
Наследство, открывшееся после смерти ФИО7, приняла его сестра ФИО13 которая при оформлении наследственных прав скрыла информацию о наличии иных наследников.
ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО8 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи со смертью одного из ответчиков, а именно ФИО14 приложено копия свидетельства о смерти серии N N.
Определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 было возвращено заявителю с приложенными к нему документами.
Не согласившись с указанным определение истец ФИО3 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Алуштинского городского суда Республики Крым исковое заявление, подписанное ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью и почтовой квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отслеживания корреспонденции на сайте Почта России исковое заявление поступило в адрес Алуштинского городского суда Республики Крым - ДД.ММ.ГГГГ.
На сайте Алуштинского городского суда Республики Крым была размещена информация о движении данного дела, согласно данной информации исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Также апеллянт указывает на то, что заявления о возврате искового заявления в Алуштинский городской суд она не подавала.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участву-ющих в деле.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.
В соответствии с ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия иска к производству суда от истца поступило заявление о возврате искового заявления.
Между тем, согласно поступившего заявления от ФИО8, (документы на представление интересов истца - отсутствуют) он просил прекратить производство по делу, в связи со смертью одного из ответчиков, при этом доказательств, свидетельствующих о смерти ФИО15 материалы дела не содержат.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что от истца поступило заявление о возврате иска, однако данный факт материалами дела не подтверждается.
При таком положении, оснований для возврата искового заявления по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции объективно не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает постанов-ленное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления по указанному в нем основанию, необоснованным и не соответствующим нормам действующего закона, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить материал в суд первой инстанции для
для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка