Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №33-6685/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6685/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,
судей Подлесной И.А.,
Мотиной И.И.,
при секретаре Вывдюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала к К.С.И., третье лицо З.В.П., о взыскании задолженности за услуги по водоотведению,
по апелляционной жалобе ГУП РК "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
16 сентября 2019 года ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в суд с иском к К.С.И. о взыскании задолженности за услуги водоотведения в сумме 1 098 484,42 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.С.И., в ходе которого установлен факт самовольного и безучётного водоотведения путем присоединения к сетям ГУП РК "Вода Крыма" трубы диаметром 100 мм. По факту обнаружения самовольного подключения и водоотведения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, в котором указано о доначислении ответчику платы в соответствии с законодательством. Акт направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В последующем К.С.И. был выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения на сумму 1 098 484,42 руб. с учетом НДС. На момент составления акта, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения между сторонами заключен не был. В срок, предоставленный для добровольной оплаты, задолженность ответчиком не погашена.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года в удовлетворении указанного иска ГУП РК "Вода Крыма" отказано.
Не согласившись с таким решением суда, 23 июня 2020 года ГУП РК "Вода Крыма" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что действующим законодательством обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства уведомлять и вызывать на составление акта нарушителей, не являющихся абонентами сетей, не предусмотрена. Также судом не опрошен З.В.П., через сети которого ответчик подключился к централизованной системе водоотведения, показания которого являются важнейшими для подтверждения факта самовольного подключения и пользования централизованными сетями водоотведения. Судом не принят во внимание тот факт, что в предыдущих заседаниях ответчиком не оспаривался факт самовольного подключения, а выражалось лишь несогласие с размером начислений, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания факта самовольного присоединения.
Третье лицо З.В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в его адрес заказной корреспонденцией 11.08.2020 г. была направлена судебная повестка-извещение, которая возвращена в Верховный Суд Республики Крым с отметкой "истек срок хранения". Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.67, п.68 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
01.09.2020 г. по телефонным номерам +N и N была неудачная попытка известить З.В.П., поскольку абонент недоступен. Информация о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 10:30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 03.08.2020 г.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Вода Крыма", суд первой инстанции пришел к выводу, что составленный ДД.ММ.ГГГГ акт обследования потребителя не отвечает требованиям п. 63 и п. 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте и способе присоединения (врезки) к инженерным сетям водоотведения, ведущего к помещениям жилого дома, принадлежащего ответчику, технических средствах и методах проверки фактического присоединения к системам водоотведения ГУП РК "Вода Крыма", технической возможности присоединения (врезки) к инженерным сетям водоотведения в системе водоотведения соседа З.В.П., время составления акта и конкретное место, не указано местонахождения колодца, а также другие объективные документальные доказательства самовольного подключения к инженерным сетям водоотведения ГУП РК "Вода Крыма". Также истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие попыток уведомить абонента о проведении проверки.
С такими выводами суда первой инстанции в полной мере не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Так, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ) установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 ГК РФ).
Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644 (далее Правила N 644).
Пунктом 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83, определено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Абзацем 8 пункта 2 Правил N 644 определено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование ею либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (абзац 9 пункта 2 Правил N 644).
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Алушты N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации города Алушты N от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РК "Вода Крыма" наделена статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения) на территории муниципального образования городской округ Алушта, за исключением территории <адрес> в части водоснабжения.
Ответчику К.С.И. на праве собственности принадлежат доля земельного участка и 2/100 доли дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений по адресу: <адрес>. К.С.И. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ГУП РК "Вода Крыма" инженером ВИ Б.А.А. и инспектором ВИ К.И.В. в отсутствие потребителя (так как дома не присутствовал, водомерный узел обследовать не удалось, водомерный узел находится на закрытой территории) составлен акт обследования N/ДД.ММ.ГГГГ, потребитель К.С.И., адрес: <адрес>, N, частное домовладение, в соответствии с которым выявлены нарушения - самовольное подключение к централизованной системе водоотведения. Из содержания данного акта следует, что К.С.И. произвел самовольное подключение к системе водоотведения соседа З.В.П., проживающего по адресу: <адрес>, и пользовался централизованной системой водоотведения через сети З.В.П. Однако в разделе "Решение по акту" указано, что абонент З.В.П. произвел демонтаж самовольного подключения К.С.И. ДД.ММ.ГГГГ своими силами (л.д.4-4-оборот).
Таким образом, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт самовольного подключения в ходе обследования домовладения ответчика не установлен; представителями ГУП РК "Вода Крыма" в день составления акта не зафиксировано наличие подключения канализационной трубы к центральной системе водоотведения, поскольку на момент осмотра подсоединение отсутствовало.
Представитель истца ГУП РК "Вода Крыма" Ч.М.Н, суду апелляционной инстанции пояснил, что работники ГУП РК "Вода Крыма" прибыли для обследования домовладения N по <адрес> в <адрес> по устному заявлению З.В.П., сообщившего о самовольном подключении к системе водоотведения его соседа К.С.И. Однако из пояснений ответчика К.С.И. как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде следует, что между ним и соседом З.В.П. сложились неприязненные отношения по поводу землепользования, по этой причине ответчику не представилось возможным сдать в эксплуатацию наружные сети канализации к его земельному участку по разработанному в марте ДД.ММ.ГГГГ г. рабочему проекту (л.д.61-67), в связи с чем он еще в марте ДД.ММ.ГГГГ г. сразу после проведения гидравлических испытаний вынужден был отрезать трубу канализации.
На день проведения обследования демонтаж водоотводной трубы зафиксирован и актом от ДД.ММ.ГГГГ, а то, что данный демонтаж произведен ДД.ММ.ГГГГ следует только со слов З.В.П. При наличии утверждений ответчика К.С.И., что труба водоотведения им отрезана через три дня после подсоединения в марте ДД.ММ.ГГГГ г. и при установлении факта, что на день проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ подсоединение к централизованной сети водоотведения отсутствовало, установить факт самовольного и безучетного пользования централизованной системой канализации ответчиком К.С.И. не представляется возможным.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.
Применительно к данному спору на истце лежала обязанность доказать факт самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованной системой водоотведения.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав доводы истца и ответчика, представленные ими в материалы дела доказательства и оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованной системой водоотведения.
Напротив, именно из представленного ГУП РК "Вода Крыма" акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует отсутствие факта пользования системой водоотведения на день его составления, давность демонтажа которой установить не представляется возможным, а истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и достаточности, подтверждающих обоснованность требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований о взыскании с К.С.И. задолженности за услуги по водоотведению, что является основанием для отказа в иске. При этом обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по иным правовым основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ГУП РК "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала удовлетворить частично. Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" о взыскании с К.С.И. задолженности за услуги по водоотведению отказать по иным основаниям.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Подлесная И.А.
Мотина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка