Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-6684/2021

от 11 августа 2021 года N 33-6684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Галимова А.И., Романовой Л.В.

при секретаре Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Сергея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Лидер", Жуку Эдгару Николаевичу, Нестерову Николая Сергеевичу, третье лицо Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Семенова Сергея Павловича и Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Лидер" на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

13 декабря 2019 года Семенов Сергей Павлович обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Лидер" (далее - ООО "Дом-Лидер"), Жуку Э.Н., Нестерову Н.С., третье лицо Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просил:

- взыскать с ООО "Дом-Лидер" в его пользу сумму долга в размере 557159,00 рублей, по договору подряда на выполнение строительных работ от 09.10.2017 года N 69/17;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей;

- обязать ООО "Дом-Лидер" расторгнуть с Семеновым С.П. договор подряда на выполнение строительных работ от 09.10.2017 года N 69/17;

- взыскать с ООО "Дом-Лидер" судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Дом Лидер" 09.10.2017 года заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 69/17.

Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N. Работы производятся силами подрядчика, из материалов подрядчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются приложением N к Договору.

Так, сумма материалов, согласно Договору, составила 1756133,00 рублей. Истцом за материалы оплачено 1585115,00 рублей, за выполненные работы оплачено 583103,00 рублей.

Согласно п.7 Приложения N к Договору стоимость материалов по выполненным работам составила 1027956,00 рублей. Работы, предусмотренные пунктами 1, 2 и 6 (кроме сборки стропильной системы) подрядчиком не выполнялись. Акт N застройщику не предоставлялся и не мог быть представлен, поскольку кроме работ, указанных в актах N, NN, иные работы подрядчиком не выполнялись.

Тогда как, согласно п.6.4 Договора факт выполнения работ подрядчиком подтверждается Актами выполненных работ, составленными в произвольной форме, которые предоставляет подрядчик заказчику по мере выполнения работ посредством электронной почты либо лично.

По мнению истца, им переплачено подрядчику на закупку материалов 557159,00 рублей. В адрес истца от подрядчика поступила досудебная претензия от 02.08.2018 года о погашении истцом возникшей перед ответчиком задолженности на основании акта сверки взаимных расчетов по договору на 25.05.2018 года.

Однако данный акт сверки не подписан застройщиком. Кроме того, дополнение N к Договору "Соглашение о проведении дополнительных работ" подписано застройщиком 14.04.2018 года.

После 14.04.2018 года подрядчиком выполнены только работы по установке потолочных балок (акт N) и сборке стропильной системы (акт N). Истцом в адрес ответчика направлена претензия посредством электронной связи 22.08.2018 года, заказной почтой 28.06.2018 года, а также курьерской доставкой о погашении суммы долга в размере 557159,00 рублей и впоследствии подписания дополнительного соглашения к договору о расторжении договора.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответ на претензию от ответчика не поступил. Кроме того, полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

По заявлению истца Семенова С.П. определением Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года суд привлек в качестве соответчиков по делу учредителей ООО "Дом-Лидер" Жука Эдгара Николаевича, Нестерова Николая Сергеевича.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года исковое заявление Семенова С.П. к ООО "Дом-Лидер" - удовлетворено.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Дом-Лидер" расторгнуть с Семеновым Сергеем Павловичем, 21.05.1973 года рождения, договор подряда на выполнение строительных работ N от 09.10.2017 года.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Лидер" (ОГРН N, ИНН N в пользу Семенова Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга в размере 557159,00 рублей по договору подряда на выполнение строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Лидер" (ОГРН N, ИНН N) в пользу Семенова Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Лидер" (ОГРН N, ИНН N) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 8778,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 13 мая 2021 года, Семенов С.П., подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, которым определить ответственность ответчиков Жука Э.Н. и Нестерова Н.С., а также взыскать государственную пошлину в размере 8772,00 руб. в пользу истца.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в отношении ООО "Дом-Лидер" регистрирующим органом (ИФНС по <адрес>), 20.04.2020 г. принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение суда первой инстанции принято только в отношении одного ответчика - ООО "Дом-Лидер", при этом, по заявлению Семенова С.П. от 02.07.2020 г. судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены учредители ООО "Дом-Лидер": Жук Э.Н. и Нестеров Н.С.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований п. 2 ст. 207 ГПК РФ не определена ответственность каждого из ответчиков, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 18 мая 2021 года, представитель ООО "Дом-Лидер" - Григорович С.П., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции принято на основании ошибочных выводов, с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в дополнениях судебного эксперта к заключению указывается, что в ходе дополнительного осмотра им установлено наличие регилей и колон со схематичным изображением (стр. 2 Дополнения), при этом на схеме обозначены 15 опорных колон.

Таким образом, заявитель полагает, что факт выполнения дополнительных работ, указанных в акте N, подтверждается экспертом в дополнении, однако суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства и не дал им никакой правовой оценки.

Вместе с тем, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец в судебном заседании 06.04.2021 г. подтвердил указанные обстоятельства в своих устных пояснениях, указав, что с начала выполнения работ на объекте строительства были частично возведены опорные колоны и предоставил их фотографии, на которых, по его мнению, отчетливо видно, что колоны имеют разную высоту и требуют дополнительных работ по их формированию с целью возможности дальнейшего строительства.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает, что предоставленные суду доказательства о выполнении дополнительных работ и использовании материалов, согласно акту N, в совокупности явно свидетельствует о дополнительных затратах ответчика, которые не были оплачены своевременно истцом в рамках исполнения договора.

Так же заявитель указывает, что судом первой инстанции не дано никакой оценки предоставленной ответчиком ООО "Дом-Лидер" выписке об отправке 21.12.2017 г. акта выполненных работ N на электронную почту истца, которые, в соответствии с п. 6.5 договора подряда на выполнение строительных работ N от 09.10.2017 г., считаются принятыми.

Таким образом заявитель полагает, что ООО "Дом-Лидер" выполнено работ по договору на сумму 692141,00 руб. и использовано материалов на сумму 1478305,00 руб., а всего обязательства по договору выполнены на сумму 2170446,70 руб., в связи с чем усматривается недобросовестное поведение истца, который путем искажения реальных фактических обстоятельств пытается ввести суд в заблуждение, с целью получения необоснованного обогащения.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились стороны и их представители, а так же Нестеров Н.С. (учредитель ООО "Дом-Лидер"), который пояснил, что Жук Э.Н., учредитель ООО "Дом-Лидер", знает о месте и времени рассмотрения дела, находится в отъезде.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб Семенова С.П. и представителя ООО "Дом-Лидер" - Григоровича С.П., заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что между Семеновым С.П. и ООО "Дом-Лидер" 09.10.2017 года заключен договор подряда на выполнение строительных работ N.

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N, указанному в правоустанавливающих документах, подтверждающих право заказчика распоряжения земельным участком. Работы производятся силами подрядчика, из материала подрядчика, в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком - Приложение N, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются Приложением N к договору.

Из пункта 5.1 Договора следует, что оплата материалов по договору осуществляется авансом, в момент заключения договора в сумме 1 756 133 рубля.

Так, истцом оплачено по квитанции от 09.10.2017 года к приходному кассовому ордеру N рублей; по квитанции от 12.10.2017 года к приходному кассовому ордеру N рублей; по квитанции от 31.10.2017 года к приходному кассовому ордеру N - 650000,00 рублей; по квитанции от апреля 2018 года к приходному кассовому ордеру N - 63855,00 рублей, общая сумма по квитанции, с учетом выполненных работ, составила 203519,00 рублей; по квитанции от 2018 года к приходному кассовому ордеру N - 21260,00 рублей, общая сумма по квитанции, с учетом оплаты материалов, составила 56672,00 рубля, а всего в сумме 1585115,00 рублей.

Кроме того, истцом Семеновым С.П. за выполненные работы оплачено по квитанции от октября 2017 года к приходному кассовому ордеру N ,00 рублей. Работы выполнены согласно пункту 3 Приложения N к Договору (акт N от 28.10.2017 года: использовано материалов на сумму 159510,00 рублей).

По квитанции от февраля 2018 года к приходному кассовому ордеру N - 181730,00 рублей. Работы частично выполнены согласно пункту 4 Приложения N к Договору (акт N от 13.02.2018 года).

По квитанции от апреля 2018 года к приходному кассовому ордеру N ,50 рублей; общая сумма по квитанции, с учетом оплаты материалов, составила 203519,50 рублей. Работы выполнены согласно пункту 4 Приложения N к Договору (акт N от 13.04.2018 года).

По квитанции от 2018 года к приходному кассовому ордеру N - 35412,00 рублей, с учетом оплаты материалов, составила 56672,00 рублей. Работы частично выполнены согласно пункту 5 Приложения N к Договору (акт N от 23.04.2018 года).

По квитанции от 2018 года к приходному кассовому ордеру N - 107757,00 рублей. Работы частично выполнены согласно пункту 6 Приложения N к Договору (акт N от 11.05.2018 года).

Согласно пункту 7 Приложения N к Договору стоимость материалов по выполненным работам составила 1027956,00 рублей: устройство основания - 118073,00 рублей (работы выполнены согласно акту N от 28.10.2017 года); стены - 738346,00 рублей (работы выполнены согласно актам N и N); перекрытия - 63780,00 рублей (работы выполнены согласно акту N); стропила - 107757,00 рублей (работы выполнены согласно акту N).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, факт выполнения работ Подрядчиком подтверждается Актами выполненных работ, составленными в произвольной форме, которые предоставляет Подрядчик Заказчику по мере выполнения работ посредством электронной почты либо лично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по электронной почте 22.08.2018 года, заказной почтой 28.06.2018 года, курьерской доставкой о погашении суммы долга в размере 557159,00 рублей и впоследствии подписания дополнительного соглашения к договору о расторжении Договора.