Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года №33-6682/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-6682/2020
14 сентября 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
при секретаре Николаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Администрации г. Алушты Республики Крым Юшаковой <данные изъяты> на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 июня 2020 года об отказе в обеспечении иска Администрации г. Алушты Республики Крым к Алуштинскому городскому совету, Аксёновой <данные изъяты>, Санину <данные изъяты> о признании решения, государственного акта на право собственности на землю и договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности по освобождению земельного участка от объектов строительства,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Алуштинскому городскому совету, Аксёновой <данные изъяты>, Санину <данные изъяты>, в котором просила:
- признать недействительным решение Лучистовского сельского совета от 10 марта 2006 года N 1346 в части передачи в собственность Санину А.В. земельного участка площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мк-н Аян-Дере, 4-А;
- признать недействительным государственный акт серии ЯК N, выданный Санину А.В. на право собственности на указанный земельный участок;
- признать недействительными договоры купли-продажи указанного земельного участка от 30.07.2010, 29.12.2016, 02.09.2019г, заключенные с Марковой Е.С., Емцевой Е., Аксёновой Н.В.;
- признать отсутствующим право собственности Аксёновой Н.В. на этот участок с кадастровым N и истребовать из её незаконного владения;
- обязать Аксёнову Н.В. освободить спорный земельный участок от строений и сооружений в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что 08.04.2020г. в Администрацию г. Алушты поступило обращение граждан по вопросу строительства на земельном участке с кадастровым N в непосредственной близости от уреза воды Черного моря, на основании которого проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанный земельный участок площадью 684 кв.м., расположенный на расстоянии менее 5 метров от уреза воды Черного моря, передан в частную собственность гр. Санину А.В. для строительства и обслуживания жилого дома незаконно, с нарушением ч. 4 ст. 83 Земельного Кодекса Украины, поскольку относится к землям водного фонда и не подлежал приватизации. Факт отнесения земельного участка на момент его передачи в частную собственность к землям водного фонда, подтверждается генеральным планом <адрес> сельского совета от 07.02.2003г.
Кроме того, истец указал, что участок расположен в первой санитарно-охранной зоне и в соответствии со ст. 31 Закона Украины "О курортах", любая хозяйственная деятельность, а также сооружение любых зданий, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта, на таком участке запрещена. Помимо этого, через земельный участок проходит водопровод Джур-Джур и канализационный коллектор, в связи с чем, согласно госакту, на 330 кв.м. участка наложено обременение - санитарно-защитная зона инженерно-технических сооружений и коммуникаций.
Изложенные обстоятельства, по мнению истца, исключают возможность использования земельного участка для строительства жилого дома и свидетельствуют о том, что он был передан в частную собственность для соответствующих целей незаконно.
По вышеуказанным основаниям истец оспаривает как первоначальное решение органа местного самоуправления о передаче участка в собственность для строительства жилого дома, и выданный на его основании правоподтверждающий документ - государственный акт о праве собственности на землю, так и последующие сделки купли-продажи земельного участка и просит истребовать земельный участок у конечного приобретателя - Аксёновой Н.В., обязав последнюю освободить земельный участок от всех расположенных на нём строений и сооружений.
Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путём наложения ареста на земельный участок, запрета производить регистрационные действия в отношении земельного участка, а также осуществлять на нём строительство.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года исковое заявление принято к производству в полном объеме заявленных требований. В этот же день удовлетворено частично заявление об обеспечении иска. Наложен запрет на совершение сделок с земельным участком с кадастровым N. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.
05 июня 2020г. истец подал заявление, в котором уточнил требование об освобождении земельного участка от строений и сооружений и просил: - обязать Аксёнову Н.В. снести самовольно возведенный на спорном участке двухэтажный объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что застройка участка осуществляется с нарушением градостроительных норм и правил, а именно, не соблюдены отступы от границ участка и красных линий, не соблюдена охранная зона водопровода;
- обязать Аксёнову Н.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 34 кв.м., примыкающий к спорному, путём сноса возведенного на самовольно занятом участке бетонного основания и приведения в первоначальное состояние;
- в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней, предоставить истцу право осуществить снос двухэтажного объекта незавершенного строительства и снос бетонного основания с последующим взысканием расходов с ответчика.
В этот же день истцом также подано заявление об обеспечении иска в котором просил:
- запретить Аксёновой Н.В. совершать строительные работы на земельном участке КН N площадью 684 кв.м. и на примыкающем к нему участке площадью 34 кв.м.;
- запретить Госкомрегистру РК совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 648 кв.м.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 июня 2020 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе представитель Администрации г. Алушты Республики Крым Юшакова С.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, с принятием мер по обеспечению иска, о которых указано в заявлении от 05.06.2020г.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о преждевременности заявленных мер по обеспечению иска в виде запрета строительства и осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, до разрешения вопроса о принятии уточненного иска от 05.06.2020г. и о несоразмерности обеспечительных мер, ранее заявленным исковым требованиям.
Указывает, что требования об освобождении спорного участка от строений были заявлены в первоначальном исковом заявлении и приняты к производству суда, в их обоснование указано на строительство на спорном участке, расположенном вблизи уреза воды. В уточненном иске приведены дополнительные обоснования заявленных требований - нарушение градостроительных норм и правил при осуществлении строительства, а также представлены доказательства строительства - акты проверки и осмотра земельного участка от 14.05.2020г., 29.05.2020г., 04.06.2020г.
Считает, что исходя из характера спора и существа сложившихся правоотношений, непринятие мер по обеспечению иска, о которых просит истец, может привести к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, что не было учтено судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части, с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего.
Отказывая Администрации г. Алушты в принятии мер по обеспечению иска путем запрета строительства на спорном земельном участке и участке, к нему примыкающем, запрета осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что такие меры несоразмерны требованиям, заявленным в исковом заявлении от 13.05.2020г., и, по существу, направлены на обеспечение исковых требований в редакции заявления от 05.06.2020г. о сносе самовольной постройки и освобождения самовольно занятого земельного участка, вопрос, о принятии которого к производству суда, ещё не разрешен.
Суд также исходил из отсутствия доказательств того, что без применения обеспечительных мер исполнение решения суда будет невозможно либо затруднительно.
Суд первой инстанции посчитал недостаточным основанием для принятия обеспечительных мер доводы истца о проведении строительных работ на спорном участке, затруднительности и затратности его освобождения в случае удовлетворения иска.
Суд отклонил доводы истца о нарушении прав неопределенного круга лиц ввиду строительства вблизи уреза воды, сославшись на то, что иск заявлен Администрацией г. Алушты, соответствующие доводы выходят за пределы заявленного предмета и оснований исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с требованиями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Как разъяснено в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
Таким образом, по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения иск может быть обеспечен, не только путем запрета распоряжения спорным имуществом, но и путем запрета его использования, в том числе с целью сохранения предмета спора в неизменном состоянии до разрешения судом спора о праве собственности на него, как одного из условий исполнимости решения о суда об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, обеспечения его возврата в неизменном состоянии.
Право застройки земельного участка соответствует содержанию права пользования и владения земельным участком, и, в соответствии со ст. 263 ГК РФ, принадлежит его собственнику. В процессе реализации данного права происходит использование земельного участка и его занятие, что влечет не только физические изменения, но и материально-правовые последствия, в частности, в случае создания на участке объекта недвижимости, и регистрации на него права собственности.
Соответственно, запрет осуществления застройки земельного участка, а также регистрации прав на создаваемые на участке объекты недвижимости в качестве меры обеспечения иска об истребовании земельного участка из незаконного владения, соответствует характеру заявленных требований и направлены на сохранение предмета спора - земельного участка в неизменном состоянии, как одного из условий исполнимости решения суда о его истребовании из незаконного владения ответчика, что не было учтено судом первой инстанции.
Кроме того, как указано в иске, спорный участок на момент отчуждения относился к землям водного фонда, расположен в первой санитарно-защитной зоне, в связи с чем, любая хозяйственная деятельность, а также сооружение любых зданий, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта, на таком участке запрещены. Ссылаясь на указанные обстоятельства и застройку участка ответчиком, истец в исковом заявлении от 13.05.2020г., помимо признания права собственности на земельный участок отсутствующим и его истребования из незаконного владения ответчика, также просил обязать Аксёнову Н.В. освободить земельный участок от строений и сооружений, то есть просил пресечь действия, нарушающие право и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Исходя из характера заявленных требований и представленных истцом доказательств, свидетельствующих о застройке спорного участка ответчиком, заявление об обеспечении иска путем запрета застройки спорного земельного участка и регистрации права собственности на расположенные на нём объекты недвижимости, является обоснованным, поскольку требуемые истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на обеспечение исполнения возможного решения суда, что по смыслу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска в соответствующей части, однако не было учтено судом первой инстанции.
В данном случае вывод суда о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям является правомерным только в части запрета Аксеновой Н.В. на осуществление строительных работ на самовольно занятом земельном участке площадью 34 кв.м., примыкающем к спорному, поскольку каких-либо требований в отношении указанного земельного участка истцом заявлено не было.
Поскольку при разрешении заявления об обеспечении иска судом допущены нарушения положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению поставленного перед судом процессуального вопроса, обжалуемое определение на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Администрации г. Алушты об обеспечении иска в части наложения запрета Аксёновой Н.В., а также уполномоченным ею лицам, осуществлять строительные работы на земельном участке КН N площадью 684 кв.м., а также на совершение Госкомрегистром РК регистрационных действий, влекущих возникновение и переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.
С учетом предмета спора данные меры нельзя признать для ответчика чрезмерно обременительными, баланс прав сторон в данном случае соблюдается. При этом, в случае отказа в иске и причинения убытков наложением запрета, ответчик в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, вправе предъявить требования к истцу, представив соответствующие доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 июня 2020 года - отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Администрации г. Алушты о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Запретить Аксёновой <данные изъяты> и другим, уполномоченным ею лицам, выполнение любых строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Наложить запрет на совершение Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым каких-либо регистрационных действий, влекущих за собой возникновение и переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
В остальной части в удовлетворении заявления Администрации г. Алушты о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Председательствующий судья: Т.С. Аврамиди


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка