Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-6681/2021

16 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Курской А.Г.

Романовой Л.В.

при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Хинелёва Фёдора Валерьевича к Федеральному Государственному Автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Хинелёва Фёдора Валерьевича на решение Киевского районного суда города Симферополя от 5 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2021 года Хинелёв Фёдор Валерьевич обратился с иском к Федеральному Государственному Автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 182 755, 60 рублей, из которых 145 000 рублей - основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что истец дважды - 27.08.2019 и 25.12.2019 ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства, которыми последний незаконно пользуется, истцу не возвращает, ввиду чего он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Хинелёв Ф.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права,

Так, истец указывает, что суд вынес решение на оснований копий документов, оригиналы при этом не исследовал, ходатайствует о предоставлении оригиналов документов в отношении него - заявления о предоставлении образования на платной основе, договора об оказании услуг, заявления от 19.08.2019 о зачислении на обучение; указывает, что он не подавал заявление о платном обучении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель просит её отклонить, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности: истцу фактически были оказаны образовательные услуги в соответствии с договором, ввиду чего полученная ответчиком на законных основаниях сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что денежные средства, ошибочно перечисленные им на расчетный счет отв6течика, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора об оказании платных образовательных услуг NАА от 27.08.2019 (далее - Договор), заключенного между Хинелёвым Ф.В. и ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" (исполнитель) обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по образовательной программе высшего образования - магистратура по направлению подготовки - культурология, форма обучения - очная, срок обучения - с 01.09.2019 по 31.08.2021. Стоимость услуг согласно указанному договору составляет 290 000 рублей за период всего обучения, за каждый учебный год - 145 000 рублей. Согласно п. 3.4. Договора плата за обучение вносится на лицевой счет исполнителя авансовыми платежами за каждый год обучения: за первое полугодие учебного года - до 01.09. учебного года, за который производится предоплата в размере не менее ? стоимости обучения за год; за второе полугодие - до 15.01. соответствующего учебного года в размере оставшейся суммы. Срок действия Договора - до 31.08.2021.

Представленными истцом квитанциями подтверждается, что Хинелёв Ф.В. внес на расчетный счет ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" денежные суммы: 72 500 рублей - 27 августа 2019 года и 72 500 рублей - 25 декабря 2019 года. Ответчик не оспорил факт поступления указанных денежных сумм на расчетный счёт организации. При этом представители сторон возражали против содержания ответа ПАО РНКБ Банк о том, что указанные платежи Хинелёвым Ф.В. не осуществлялись.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что между сторонами по делу сложились правоотношения, вытекающие из договора на оказание платных образовательных услуг, которые предоставлял ответчик, а истец был их заказчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 779 ГК РФ услуги по обучению также относятся к такому виду обязательств.

Согласно выписке из приказа от 30.08.2019 N-N Хинелёв Ф.В. был зачислен с 01.09.2019 студентом 1 курса очной формы обучения в ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" на места по договорам на обучение за счет средств физических и (или) юридических лиц, указанных в приложении к приказу, на направление подготовки 51.04.01 - Культурология.

На основании заявления Хинелёва Ф.В. от 07.10.2020 приказом от 07.10.2020 N он был отчислен в связи с переводом в Московский финансово-юридический университет МФЮА.

Истец не оспаривал, что ему на протяжении 2019 - 2020 годов оказывались услуги по обучению, это же подтверждается приказами о зачислении Хинелёва Ф.В. в университет в августе 2019 года и об отчислении из университета в связи с переводом в иное учебное заведение в октябре 2020 года.

То обстоятельство, что Хинелёв Ф.В. 30.06.2019 подавал заявление на обучение как на места за счёт бюджетных ассигнований, так и на места за счет средств физических или юридических лиц, правового значения для разрешение данного спора не имеет, поскольку в последующем им заключен договор с ответчиком на обучение на платной основе, произведены обусловленные договором платежи.

Договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный сторонами по делу 27.08.2019, истцом не оспорен.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным сторонами доказательствам, подтверждающим сложившиеся между сторонами правоотношения по предоставлению услуг обучения, а доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы истца о том, что оригиналы письменных доказательств не исследованы судом первой инстанции, в том числе заявление о предоставлении образования на платных основаниях, договор. Представленные судебной коллегии оригиналы указанных и иных документов и их копии, принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, полностью тождественны, поэтому данный довод судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отклоняет, поскольку данные исковые требования являются производными от требований о возврате денежных средств, для взыскания которых с ответчика не имеется оснований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хинелёва Фёдора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.Г. Курская

Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка