Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года №33-6681/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-6681/2020
03 сентября 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Александровой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частные жалобы Божий Владимира Васильевича, Мельник Тараса Петровича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по заявлению Божий Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов, по иску Божий Владимира Васильевича к Мельнику Тарасу Петровичу, Мельник Юлии Васильевне о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15.06.2018 года исковые требования Божий В.В. - удовлетворены частично.
Взыскана с Мельник Т.П. в пользу Божий В.В. сумма долга по договору займа в размере 4 025 197 руб.
Взысканы с Мельник Т.П. в пользу Божий В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 года по 04.04.2018 года в сумме 23 710 рублей 06 копеек.
Взыскано с Мельник Т.П. в пользу Божий В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 года и по день уплаты суммы обязательства.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль - тип ТС автомобиль Самосвал, категория N - С, модель N двигателя N, шасси N N, VIN N, год выпуска 2012, цвет красный, мощность двигателя, л.с., (N регистрационный знак <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Божий В.В. - отказано.
Взыскано с Мельник Т.П. в пользу Божий В.В. судебные расходы в сумме 28 444,54 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.10.2018 года указанное решение изменено, пятый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль - тип ТС автомобиль Самосвал, категория N - С, модель N двигателя N, шасси N N, VIN N, 2012 года выпуска, цвет красный, мощность двигателя л.с., (кВт) <данные изъяты>(287), регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов".
В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15.06.2018 года оставлено без изменения.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.11.2019 года, заявление Божий В.В. об индексации присужденной суммы удовлетворено.
Взыскана с Мельник Т.П. в пользу Божий В.В. индексация денежной суммы, взысканной по решению Алуштинского городского суда от 15.06.2018 года, за период с 15.06.2018 года по 10.12.2018 года в размере 73 898,34 руб.
06.12.2019 года Божий В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Мельник Т.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по рассмотрению заявления об индексации присужденной суммы.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2020 года заявление Божий В.В. удовлетворено частично.
Взыскано с Мельник Т.П. в пользу Божий В.В. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления об индексации присужденной суммы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Божий В.В. принес частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, увеличив судебные расходы на оплату услуг представителя до 35 000 руб.
Указывает, что суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не учел, что судебное разбирательство длилось год, по делу состоялось несколько судебных заседаний, представитель истца оказывал ему высококвалифицированную юридическую помощь.
Мельник Т.П. также подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления Божий В.В. отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что Божий В.В. не предоставил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, Божий В.В. по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 руб., в остальной части заявления отказал.
Суд соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, судом при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела (составление заявления об индексации, количество судебных заседаний, участие в них представителя), а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе, объем проделанной представителем работы в судеах первой, апелляционной инстанций, длительность и сложность спора.
В связи, с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с Мельник Т.П. в размере 10 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Божий Владимира Васильевича, Мельник Тараса Петровича без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка