Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2020 года №33-6676/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-6676/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
при секретаре: Лыфарь Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Палласовского районного суда Волгоградской области частную жалобу представителя Маметова Асана Аппазовича - Маметова Эскендера Асановича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Маметова Асана Аппазовича к Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации г. Алушты, Алуштинского городского совета Республики Крым, третье лицо: Администрация г. Алушты Республики Крым, о понуждении возобновить рассмотрение заявления реабилитированного Маметова А.А., взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
17.06.2019 года Маметов А.А. обратился в суд с иском к Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации города Алушты Алуштинского городского совета о понуждении возобновления рассмотрения заявления реабилитированного Маметова А.А., зарегистрированного в Алуштинском горисполкоме под N М-1334от 20.09.1991 года и от 17.05.1993 года приостановленного 14.07.1993 года на основании решения комиссии указав, что им в адрес ответчика 20 сентября 1991 года подано заявление о восстановлении его прав и установлении факта раскулачивания в 1930г., конфискации имущества и выселения семьи в места спецпоселений, выплате стоимости имущества и выделении земельного участка. В заявлении от 17.05.1993 года истец просил комиссию запросить из ИЦ УВД Свердловской области сведения из архивного дела в отношении семьи Маметовых об имуществе, имеющемся у них на момент применения политических репрессий, с целью полноты исследования всех обстоятельств и восстановления его нарушенных прав. Письмом председателя Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий он уведомлен о том, что Постановлением Комиссии N 10 от 14.07.1993г. принято решение о направлении запроса ИЦ УВД Свердловской области об изъятии архивного дела в распоряжение комиссии. До получения архивного дела на трудпоселенцев Маметовых работа комиссии была приостановлена.
Заместитель главы Администрации г.Алушты Э.А. Сейдметова в своем письме от 06.09.2016 года N 4782 сообщила истцу, что по итогам служебной проверки от 26.08.2016 года, Комиссия констатировала факт об отсутствии в материалах архивного фонда заявлений и иных документов касающихся восстановления прав реабилитированных жертв политических репрессий относительно семьи Маметовых, кроме двух документов Решения Комиссии N 22 от 20.04.1993 года о признании факта раскулачивания и административного выселения с другими членами семьи из Крыма, факта реабилитации семьи. При этом сообщено об отсутствии необходимых доказательств, для возмещения стоимости имуществ или его возврате. Постановлением Комиссии по вопросам восстановления прав реабилитированных Алуштинского городского совета народных депутатов N 10 от 14.07.1993 года производства по указанным заявлениям были приостановлены до получения архивного дела на трудпоселенцев Маметовых из ИЦ УВД Свердловской области.
Истцом в исковом заявлении отмечается, что до настоящего времени данные вопросы о восстановлении нарушенных прав Маметова А.А. не разрешены, в связи с чем, он просил обязать Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты возобновить рассмотрение заявления реабилитированного Маметова Асана Аппазовича N М-1334 от 20.09.1991 года, от 17.05.1993 года.
19.07.2019 года в суд первой инстанции поступило исковое заявление Маметова А.А. об увеличении исковых требований в котором кроме требований о возобновлении рассмотрения заявлений истца, зарегистрированных в Алуштинском горисполкоме под N М-1334от 20.09.1991 года и от 17.05.1993 года, истец также ставил вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за бездействия, выразившиеся в затягивании рассмотрения указанных заявлений на протяжении 28 лет. Сумма компенсации морального вреда определена истцом в 17500000 рублей.
Впоследующем исковые требования дополнялись Маметовым А.А. и согласно исковому заявлению в редакции от 20.01.2020 года Маметов А.А. просил:
Обязать Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты возобновить рассмотрение заявления реабилитированного Маметова Асана Аппазовича N М-1334 от 20.09.1991 года, от 17.05.1993 года, приостановленного на основании Постановления Комиссии по вопросам восстановления прав реабилитированных Алуштинского городского совета народных депутатов N 10 от 14.07.1993 года в связи с возникшей необходимостью по установлению факта раскулачивания, административного выселения, конфискации имущества и восстановлению прав реабилитированного Мемет Моллы Усеина и членов его семьи, состоящей из 7 человек в том числе заявителя Маметова А.А., путем запроса об изъятии из УВД Екатеринбурга по Свердловской области архива, с целью разрешения поставленных в заявлении вопросов включая принятия на учет для обеспечения жилыми помещениями, в соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ N 39-П\2019 от 10.12.2019 года.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 17500000 рублей за незаконное бездействие Территориальной комиссии г.Алушты с 14.07.1993 года после приостановления производства по делу по обращению репрессированного Маметова А.А. по настоящее время 25 лет незаконного бездействия и дискриминации членов его семьи которым не разрешены вопросы их реабилитации и вопросы обеспечения живых членов семьи правом на возвращение для проживания в родное село Малореченское путем принятия на учет для обеспечения жилыми помещениями.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года исковые требования Маметова Асана Аппазовича к Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации г. Алушты, Алуштинского городского совета Республики Крым, третье лицо: Администрация г. Алушты Республики Крым, о понуждении возобновить рассмотрение заявления реабилитированного Маметова А.А., взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
20 апреля 2020 года представителем Маметова А.А.- Маметовым Э.А. подано заявление о вынесении дополнительного решения, в котором он указывает, что им увеличивались исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он просил взыскать с ответчика 17500000 рублей за незаконное бездействие Территориальной комиссии г.Алушты с июля 1993 года после приостановления производства по обращению репрессированного Маметова Асана Аппазовича по настоящее время а именно 25 лет незаконного бездействия и дискриминации Маметова А.А. и членов его семьи пунктом 2 решения Комиссии N 22 от 20.04.1993 года, не разрешив вопрос об их реабилитации и не обеспечив живых членов семьи гарантированным государством правом на возвращение для проживания в родном селе Малореченском путем принятия на учет для обеспечения жилыми помещениями, в соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ N 39-П\2019 от 10.12.2019 года (том-1; л.д.192-209).
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.
Не согласившись с указанным определением представителем Маметова А.А. - Маметовым Э.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в рассмотрении данного заявления в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в ненаправлении копии определения лицу, отсутствующему в рассмотрении дела, а также по основаниям фальсификации документов относительно самого процесса рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.
По смыслу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения по общему правилу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Принимая во внимание доводы частной жалобы Маметова А.А., с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о целесообразности рассмотрения частной жалобы с участниками процесса.
Заслушав докладчика, представителей Маметова А.А. - Маметова Э.А и Маметова И.Э. поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Торопову И.В. и Абдурефиева Р.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).
Отказывая представителю Маметова А.А - Маметову Э.А. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, а заявление Маметова А.А. лишь уточняет требования его иска.
Вместе с тем, как отражено в мотивировочной части настоящего определения исковые требования Маметова А.А. в редакции от 20.01.2020 года сводились в кому, что он не только просил обязать Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты возобновить рассмотрение заявления реабилитированного Маметова Асана Аппазовича N М-1334 от 20.09.1991 года, от 17.05.1993 года, приостановленного на основании Постановления Комиссии по вопросам восстановления прав реабилитированных Алуштинского городского совета народных депутатов N 10 от 14.07.1993 года в связи с возникшей необходимостью по установлению факта раскулачивания, административного выселения, конфискации имущества и восстановлению прав реабилитированного Мемет Моллы Усеина и членов его семьи, состоящей из 7 человек в том числе заявителя Маметова А.А., путем запроса об изъятии из УВД Екатеринбурга по Свердловской области архива, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 17500000 рублей за незаконное бездействие Территориальной комиссии г.Алушты с 14.07.1993 года после приостановления производства по делу по обращению репрессированного Маметова А.А. по настоящее время 25 лет незаконного бездействия и дискриминации членов его семьи которым не разрешены вопросы их реабилитации.
Но и дополнительно указывал, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ N 39-П\2019 от 10.12.2019 года на бездействие Комиссии по решению вопроса обеспечения живых членов семьи Маметовых правом на возвращение для проживания в родное село Малореченское путем принятия на учет для обеспечения жилыми помещениями.
Однако исходя их текста решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, судьей судебная коллегия установлено, что судом первой инстанции не в полной мере рассмотрены исковые требования Маметова А.А., так как требования о возложении обязанности на Комиссию по возобновлению решения вопроса обеспечения живых членов семьи Маметовых правом на возвращение для проживания в родное село Малореченское путем принятия на учет для обеспечения жилыми помещениями не нашли своего отражения в тексте принятого решения, также как и требования о компенсации морального вреда вытекающие из длительного бездействия Комиссию по рассмотрению данного вопроса.
На основании пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с частью третьей статьи 196 и пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда по делу.
Кроме того, Верховный суд Республики Крым отмечает, что обжалуемое определение принято также с нарушением норм процессуального права регламентирующих обязательное извещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения, либо о принятии такового по инициативе суда.
Исследованные в ходе рассмотрения частной жалобы материалы дела, а именно том-1 л.д.74-86, не содержат сведений о направлении извещений лицам участвующим в рассмотрении дела о назначении судебного заседания о принятии дополнительного решения, как и не содержат сведений о получении данными лицами извещений, и направлений в их адрес копии определения об отказе в вынесении дополнительного решения, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, учитывая изложенное в связи с нарушением норм процессуального закона определение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что дополнительное решение принимается судом, вынесшим решение, а суд фактически не разрешил вопрос о принятии такового в соответствии с требованиями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не устанавливал значимых для этого обстоятельств, в такой ситуации исходя из положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 201, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка