Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6672/2021

7 сентября 2021 года г. Симферополь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Аврамиди Т.С. и Белинчук Т.Г.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Кораблёвой ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юнона" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона") обратилось в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к Кораблёвой Н.В. о взыскании суммы займа в размере 26 916,14 рублей, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6244,02 рубля, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43603,92 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5383,22 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2664 рубля.

В обосновании исковых требований ООО "Юнона" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Псков" (далее - ООО "МКК "Псков") и ответчиком заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику заём в размере 31000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на неё проценты в размере 0,69% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата денежных средств в первый срок (до ДД.ММ.ГГГГ), а также 1% за каждый день пользования в случае возврата во второй срок (до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, при нарушении заемщиком срока осуществления платежа последний обязан оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям изменен график платежей.

На основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "МКК "Псков" уступило ООО "Юнона" право на предъявление требований по обязательствам, в том числе и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района <адрес> Республики Крым ФИО7 вынесен судебный приказ о взыскании с Кораблёвой Н.В. суммы задолженности, который по возражениям должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юнона" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Юнона" взыскана задолженность по договору займа в размере 26 616,14 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6244,02 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4570,16 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5383,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля.

Частично не согласившись с вышеуказанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Юнона" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в том числе, взыскав с ФИО1 в пользу ООО "Юнона" проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 603,92 рубля, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юнона" восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу Кораблёва Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ООО "Юнона" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившихся истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части взыскания с Кораблёвой в пользу ООО "Юнона" процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4570,16 рублей подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Юнона" - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в части взыскания с ФИО9 Н.В. в пользу ООО "Юнона" процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4570,16 рублей, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права.

Так, согласно правилам, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Псков" заключило с Кораблёвой Н.В. договор потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заём в сумме 31000 рублей с начислением процентов в размер 0,69% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврата займа (до ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 1% за каждый день пользования займом в обусловленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ). Полная стоимость микрозайма составила 249,869% годовых, полная стоимость микрозайма в денежном выражении - 14855,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении полной стоимости микрозайма и графика платежей в связи с досрочным частичным возвратом суммы займа. Полная стоимость микрозайма составила 225,349% годовых, полная стоимость в денежном выражении - 14814,38 руб. (л.д.15-17).

Из пункта 1.4 договора следует, что не допускается начисление процентов, нгеустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий к договору займа при нарушении заёмщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга. Пунктами 18, 19 индивидуальных условий установлено, что сумма возврата при наступлении первого срока с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 45545,20 рублей, при наступлении второго срока - 45855,20 рублей.

Заемщик дает свое согласие Кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика (п. 13).

На основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "МКК "Псков" уступило ООО "Юнона" право на предъявление требований по обязательствам, в том числе и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по которому составила 26916,14+8666,46+188,44 рублей (л.д. 27-31).

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик Кораблёва Н.В. выплатила сумму долга в размере 14000 (8000+1916,14+4083,86) рублей, что подтверждается соответствующими копиями квитанций и не оспаривается сторонами (л.д. 39).

Доказательств погашения долговых обязательств ответчиком в большем размере судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 309, 310, 334, 337, 340, пункт 2 статьи 349, пункт 1 статьи 348, статью 350, пункт 2 статьи 350.1, статьи 807 и 809, пункты 1 и 2 статьи 811, пункт 1 статьи 810, статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 26 616,14 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6244,02 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4570,16 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5383,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, решение суда в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 26 616,14 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6244,02 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5383,22 рубля, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в указанной части не подлежит пересмотру в апелляционном порядке, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ООО "Юнона" судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 22 октября 2019 года по 7 декабря 2020 года в размере 4570,16 рублей, поскольку в силу правового регулирования условия договора займа о платности пользования заемными денежными средствами и несения ответственности за просрочку уплаты продолжают быть обязательными для сторон вплоть до полного возврата суммы задолженности, то есть до фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 пункты 1, 44).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон N 151-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Взыскивая с Кораблёвой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" проценты за пользование микрозаймом за период с 22 октября 2019 года по 7 декабря 2020 года с учетом рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, суд первой инстанции исходил из того, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным и нарушает права заемщика.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности, приведенным истцом, исходя из процентных ставок, установленных договором, за период после установленного срока возврата займа, то есть после 21 октября 2019 года, расценив его как злоупотребление правом со стороны займодавца.

Однако, по мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции не соответствует как обстоятельствам дела, в частности условиям договора займа, так и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Определяя размер суммы процентов, подлежащих уплате заемщиком в пользу истца, и не соглашаясь с заявленной истцом суммой, суд не учел установленные законом пределы для данного требования.

Договор займа заключен Кораблёвой Н.В. с ООО "Юнона" 13 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двукракратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Заключение сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании ими существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 1% за каждый день пользования займа только в период срока договора (без учета просрочки исполнения). Не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Выводы суда первой инстанции о неправомерности начисления процентов после наступления даты возврата займа (то есть после ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1% за каждый день просрочки основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

Принимая во внимание, что сумма займа в данном случае составляет 26916,14 рублей, а размер процентов, рассчитанных истцом, не превышает двукратного размера суммы займа (26916,14 рублей х 2 = 53 832,28 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание судом с ответчика суммы процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4570,16 рублей, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, противоречит законодательному регулированию договоров микрозайма.

С учетом изложенных выше норм материального права, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что с Кораблёвой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% за каждый день просрочки, по ДД.ММ.ГГГГ.