Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №33-6667/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6667/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




судей


Мотиной И.И.,Подлесной И.А.,




при секретаре


Вывдюк А.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску К.И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "<данные изъяты>" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе К.И.Р. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
04 марта 2020 года К.И.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Судостроительный завод "<данные изъяты>", уточнив который просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, восстановить ее в должности <данные изъяты>", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 165 723,63 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс трудовой договор с ней расторгнут и она уволена по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С решением работодателя об увольнении не согласна, считает его вынесенным незаконно, безосновательно, а также нарушающим ее конституционные права, поскольку в период пребывания в отпуске без сохранения заработной платы у работодателя отсутствуют основания полагать, что ею совершен дисциплинарный проступок в виде прогула. По мнению истицы, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что она совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также предшествующее поведение ее как работника, ее отношение к труду. По мнению истицы, незаконным увольнением ей причинен моральный вред, пострадала ее деловая репутация и достоинство, так как о ее увольнении стало известно родственникам и коллегам, что повлекло внутренние переживания. Неуважительным отношением ответчика в виде незаконного увольнения и лишения ее источника дохода ей причинены нравственные страдания, поскольку, увольнение лишает ее возможности материально содержать себя.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований К.И.Р. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, 03 июля 2020 года К.И.Р. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что работник самовольно оставил рабочее место является ошибочным, необоснованным и незаконным. Выводы суда также сделаны без учета норм трудового законодательства, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неправильно применил нормы права, не определилине установил юридически значимые обстоятельства, поскольку в ее деяниях отсутствует признак вины, она предприняла все действия, указанные в правилах внутреннего трудового распорядка. Также имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Так, в решении суда указано, что прокурор считает исковые требования не подлежащими удовлетворению и указал на отсутствие оснований для восстановления истца на работе, тогда как прокурор Ш.Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила суду заключение о наличии оснований для восстановления на работе, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Судоремонтный завод "<данные изъяты>" А.И.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, факт самовольного оставления истицей рабочего места установлен на основании доказательств, достоверность которых проверена в ходе судебного разбирательства.
К.И.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения, направленной истице через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией. Кроме того, сообщение о времени и месте судебного заседания направлены в адрес К.И.Р. электронной почтой по указанному ею электронному адресу: <адрес> (т.2 л.д.21).На официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 10.08.2020 г. также размещена информация о назначении судебного заседания на 02.09.2020 г. в 10:00 час.
Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчика А.И.С. и Р.Е.В., заключение прокурора Дорогавцевой М.А., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено письменных доказательств, подтверждающих ее болезнь, листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.И.Р. не оформлялся, в медицинские учреждения не обращалась, и таким образом, ею совершен прогул без уважительной причины. Суд также пришел к выводу, что К.И.Р. оставила рабочее место, не согласовав с работодателем возможность предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы, по установленным локальными нормами правилам такой отпуск не оформила.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Судостроительный завод "<данные изъяты>" и К.И.Р. заключен трудовой договор N, по условиям которого истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на основное место работы в <данные изъяты> отдел ООО "СЗ <данные изъяты>" на неопределенный срок на должность <данные изъяты>.
05.04.2019 г. К.И.Р. под роспись ознакомлена и согласна со всеми условиями трудового договора; ознакомлена с Коллективным договором ООО "СЗ "<данные изъяты>", с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Должностной (производственной) инструкцией, с Положением о защите персональных данных работников, с Правилами выдачи СИЗ (т.1 л.д.90-90-оборот).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ пункты 1.1, 5.2, 6.1.3 договора изложены в новой редакции, согласно которой работник принимается на работу в ООО "СВ "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дня за ненормированный рабочий день; с должностным окладом в размере 21780 руб. в месяц (т.1 л.д.92).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс К.И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> (<данные изъяты> отдел) (т.1 л.д.91).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что К.И.Р.. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года с 10 часов 50 минут до 17-00 часов, а также в течении полного рабочего дня отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95,96, 104-110).
По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ К.И.Р. на имя директора ООО "СЗ "<данные изъяты>" было написано заявление о предоставлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) отпуска без сохранения заработной платы в связи с болезнью. Лист нетрудоспособности не оформлялся в связи с отсутствием оригинала полиса ОМС, оформленного по г. <адрес> (т.1 л.д.100).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс К.И.Р. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (т.1 л.д.93).
Отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что К.И.Р. нарушила трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, за что в соответствии со с т. 192 ТК РФ работодатель имел законные основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Такие выводы суда основаны на законе.
Так, статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" п.39 постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Пунктом 5.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Судостроительный завод "<данные изъяты>", утвержденных генеральным директором ООО "СЗ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, с которыми К.И.Р. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и по другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению работника и работодателя. Кратковременный отпуск без сохранения заработной платы на срок до 5 рабочих дней включительно предоставляется работнику на основании его письменного заявления, поданного на имя начальника ОТиЗ с предварительным визированием у руководителя подразделения, в котором числится работник (т.1 л.д.19-21).
Из приведенных норм права, в том числе локальных правовых норм, следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы осуществляется на основании письменного заявления работника, поданного уполномоченному лицу предприятия, поэтому подача заявления о предоставлении отпуска без сохранения после невыхода истицы на работу без уважительных причин в течение трех рабочих дней, т.е. без предварительного его оформления соответствующим приказом является дисциплинарным проступком - прогулом без уважительной причины, что может повлечь за собой наложение дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что примененное к К.И.Р. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул без уважительной причины соразмерно совершенному ею дисциплинарному проступку. Работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка (отсутствие на работе более трех рабочих дней подряд) и обстоятельства, при которых он был совершен (без предварительной подачи уполномоченному лицу заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и его оформления в установленном порядке); предыдущее поведение и отношение К.И.Р. к исполнению своих трудовых обязанностей, ранее допускавшей невыходы на работу без уважительных причин (7 раб. дней в октябре ДД.ММ.ГГГГ г., 4 раб. дня в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., 3 раб. дня в декабре ДД.ММ.ГГГГ г.- т.1 л.д.104, 136-140), неоднократное неприбытие в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "СЗ "<данные изъяты>"(т.1 л.д.137-135, 143-178).
Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден: у К.И.Р. истребовано письменное объяснение (т.1 л.д.98); дисциплинарное взыскание применено в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка; с приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись (т.1 л.д.93).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Мотина И.И.
Подлесная И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка