Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-6663/2021

от 10 августа 2021 года по делу N 33-6663/2021

Судья в 1-й инстанции Пикула К.В. дело N 2-389/2021

УИД 91RS0000-01-2020-000-401-08

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Кузнецовой Е.А.

Сыча М.Ю.

при секретаре

Кочмареве Н.В.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Зеленокумский" к Харьковой Г.Е. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Харьковой Г.Е. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Зеленокумский" обратилось в суд с иском к Харьковой Г.Е., в котором просит взыскать солидарно с Харьковой Г.Е. сумму задолженности по оплате за товар по договору от 06 марта 2020 года в размере 50 000 рублей и пеню за несвоевременную оплату товара в размере 19 439,14 рублей, государственную пошлину в размере 2 778 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2019 года между ООО ТЦ "Зеленокумский" и ООО "ГОЛД" в лице директора Харьковой Г.Е. был заключен договор поставки. В связи с неисполнением ООО "ГОЛД" своих обязательств по договору истец обратился за судебной защитой. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения по результатам его пересмотра, с ООО "ГОЛД" в пользу ООО ТЦ "Зеленокумский" взысканы сумма основного долга по договору поставки и пени за период с 10 апреля по 15 июля 2019 года на общую сумму 69 439 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 778 рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист. Получить исполнение за счет ООО "ГОЛД" не представилось возможным в связи с возбуждением в отношении юридического лица процедуры ликвидации.

Вместе с тем, по условиям договора все физические лица, подписавшие договор от имени его сторон, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия договора.

Договор поставки от имени ООО "ГОЛД" подписала генеральный директор Харькова Г.Е., полномочия которой на дату подписания были подтверждены решением N 2 от 04 февраля 2019 года и приказом о вступлении в должность. В адрес поручителя Харьковой Г.Е. была направлена досудебная претензия, оставленная последней без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года иск ООО ТЦ "Зеленокумский" - удовлетворен.

С Харьковой Г.Е. взыскано в пользу ООО ТЦ "Зеленокумский" задолженность по договору поставки в размере 50 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара по договору за период с 10 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 19 439,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 283 рубля, а всего 71 722,14 рубля.

Право требования взыскания является солидарным с ООО "ГОЛД" (ОГРН 1179102032340).

ООО ТЦ "Зеленокумский" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 495 рублей.

В апелляционной жалобе Харькова Г.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодека Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2019 года между ООО ТЦ "Зеленокумский" (поставщик) и ООО "ГОЛД" (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции, по условиям которого истец обязался поставить молочную продукцию, а покупатель принять и оплатить принятый товар на условиях договора. Факт получения молочной продукции, роспись и печать (штамп) покупателя в товарной накладной являются подтверждением согласования всех условий договора, в том числе ассортимента, цены, количества, качества и срока поставки (пункты 1.1, 2.2).

ООО ТЦ "Зеленокумский" поставил товар в адрес ООО "ГОЛД" на общую сумму 369 375,51 рублей за период с 06 марта 2019 года по 30 июля 2019 года.

ООО "ГОЛД" частично произвел оплату в размере 319 375,51 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора образовалась задолженность в размере 50 000 рублей.

Неисполнение обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием для начисления поставщиком пени за период с 10 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 19 439,14 рублей на основании пункта 8.1 договора.

В связи с возникшей задолженностью по договору, ООО ТЦ "Зеленокумский" был инициирован судебный спор.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года N А63-15386/2019, оставленным без изменений по результатам пересмотра вышестоящими судами (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2019 года), удовлетворены исковые требования ООО ТЦ "Зеленокумский". С ООО "ГОЛД" в пользу ООО ТЦ "Зеленокумский" взысканы 50 000 рублей основного долга по договору поставки, 19 439,14 рублей пени за период с 10 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года, а всего 69 439,14 рублей и 2 778 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал о неполучении исполнения за счет ООО "ГОЛД", находящегося в процедуре ликвидации.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц 29 июля 2019 года в отношении ООО "ГОЛД" принято решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 10.3 договора поставки все физические лица, подписавшие договор от имени его сторон, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия договора.

От имени ООО "ГОЛД" договор поставки был подписан директором Харьковой Г.Е..

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт I статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя (пункт 32).

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (пункт 53).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Суду не представлены доказательства исполнения обязательства по погашению задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки, заключенного 06 марта 2019 года между ООО ТЦ "Зеленокумский" и ООО "ГОЛД", что является основанием для взыскания с поручителя Харьковой Г.Е. задолженности в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 439 рублей 14 копеек, образовавшейся за период с 10 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательства в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора поставки установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени исходя из следующих расчетов:

- в размере 0,1 % от основной суммы долга за каждый день просрочки, если срок просрочки не более 20 календарных дней;

- в размере 0,3 % от основной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21 дня просрочки до 60 календарных дней;

- в размере 0,5 % от основной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 60 дня просрочки до исполнения своих обязательств в полном объеме.

По расчету истца за несвоевременную оплату товара подлежит начислению неустойка в размере 19 439,14 рублей.

В части правильности представленного расчета ответчиком возражений или контррасчета не представлено.

Вместе с тем, ответчик заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность снижения неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), на прекращение обязательства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).