Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6660/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,

судей Подлесной И.А.,

Готовкиной Т.С.,

при секретаре Ушак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску А.Э.Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

17 февраля 2021 года А.Э.Г. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Ленинском районе Республики Крым, в котором просила признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении страховой пенсии по старости и об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии в части не включения в стаж периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счетоводом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рабочей <данные изъяты>, Украина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бухгалтером <данные изъяты> N, Украина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период получения пособия по безработице, Украина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бухгалтером <данные изъяты>, Украина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - реализатором <данные изъяты>, Украина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работник ФХ "<данные изъяты>", Украина; обязать ответчика включить указанные периоды в стаж для назначения пенсии. Основанием для исключения спорных периодов её работы при назначении пенсии в УПФ РФ в Ленинском районе Республики Крым явилось то, что трудовая книжка заверена печатью предприятия последнего места работы истицы; отсутствует подтверждение трудового (страхового) стажа, приобретенного на территории Украины. А.Э.Г. считает, что отказ Пенсионного фонда во включении спорных периодов ее работы в стаж является незаконным и подлежит признанию незаконным, а указанные периоды работы подлежат включению в стаж.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года исковые требования А.Э.Г. удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в Ленинском районе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N. На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым возложена обязанность включить в страховой стаж, дающий право А.Э.Г. на назначение пенсии, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - счетовод <данные изъяты>, Азербайджанская Республика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рабочая <данные изъяты>, Украина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бухгалтер <данные изъяты> N, Украина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период получения пособия по безработице, Украина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бухгалтер <данные изъяты>, Украина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - реализатор <данные изъяты>, Украина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работник ФХ "<данные изъяты>", Украина. В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 01 июня 2021 года ГУ УПФ РФ в Ленинском районе Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных А.Э.Г. требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что при проведении правовой оценки документов установлено, что принять во внимание трудовую книжку А.Э.Г. не представляется возможным, поскольку представленная трудовая книжка необоснованно заверена печатью последнего места работы истицы. В представленных справках о заработной плате не указана дата рождения, а также отсутствует подтверждение периодов работы компетентными органами Украины. Кроме того, согласно копии электронного пенсионного дела, поступившего из ГУ ПФ Украины в Харьковской области, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при установлении А.Э.Г. пенсии в стаж не включен как не нашедший подтверждения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:

- А.Э.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще; судебная повестка-извещение, направленная по указанному истицей адресу: <адрес>, через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией, возвращена в Верховный Суд Республики Крым с отметкой "истек срок хранения". В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное;

- представитель истца Т.Н.П., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения;

- представитель ГУ УПФ РФ в Ленинском районе Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.8, части 3 ст.35 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Из материалов дела следует, что А.Э.Г. (А.Э.Г.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи гражданкой Украины, состояла на учете и получала пенсию по инвалидности в Управлении Пенсионного фонда Украины в Харьковской области.

ДД.ММ.ГГГГ А.Э.Г. в N МВД по Республике Крым получила вид на жительство иностранного гражданина серии 82 N с отметкой о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ А.Э.Г. обратилась в ГУ УПФ РФ в Ленинском районе Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". В соответствии с аттестатом Главного управления Пенсионного фонда Украины в Харьковской области N в связи с выездом на постоянное место проживания в Российскую Федерацию выплата пенсии А.Э.Г. с ДД.ММ.ГГГГ прекращена, пенсия выплачена по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УПФ РФ в Ленинском районе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N А.Э.Г. отказано в установлении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого страхового стажа (8 лет 7 месяцев 11 дней вместо необходимых 9 лет) и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (не менее 13,8). При этом, в страховой стаж истицы не учтены периоды работы согласно трудовой книжке:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности счетовода <данные изъяты>, Азербайджанская Республика;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рабочая <данные изъяты>, Украина;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бухгалтер <данные изъяты> N, Украина;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период получения пособия по безработице, Украина;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бухгалтер <данные изъяты>, Украина;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - реализатор <данные изъяты>, Украина;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работник ФХ "<данные изъяты>", Украина.

Основанием для отказа во включении в страховой стаж указанных в трудовой книжке истицы серии ИТ-I N периодов ее работы является то обстоятельство, что дата заполнения трудовой книжки заверена печатью предприятия последнего места работы - ФХ "<данные изъяты>".

Суд, признавая отказ пенсионного органа включить в страховой стаж А.Э.Г. указанные периоды работы, исходил из того, что трудовая книжка в соответствии с требованиями закона является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в связи с чем сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в строго ограниченных случаях.

С такими выводами суда первой инстанции в основном соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.

13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Как следует из содержания п. 2 ст. 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 г. Пенсии гражданам указанных государств назначаются по законодательству и за счет государства, на территории которого они постоянно проживают.

В соответствии с распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22.06.2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16). Периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в российской Федерации") могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Согласно положениям ч. 1 ст. 66 ТК РФ и абз.1 п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках"). Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения, и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

При этом действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны препятствовать реализации законных прав граждан на пенсию. Ненадлежащее исполнение в указанной части работодателем требований трудового законодательства не должно повлечь за собой отрицательные последствия для истца.

Признавая отказ ответчика зачесть в страховой стаж А.Э.Г. вышеуказанные периоды работы, отраженные в ее трудовой книжке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и учел, что записи в трудовой книжке А.Э.Г. последовательны, имеют надлежащие реквизиты, указаны даты приёма и увольнения, имеются ссылки на номера приказов, соответствующие печати и подписи должностных лиц. Судом также учтено, что спорные периоды работы истицы подтверждаются представленными истицей архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.60,61,62), от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.100), от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.102), выданными в Украине на имя А.Э.Г., что соответствует её данным, указанным в паспорте гражданина Украины, а также имеющимися в пенсионном деле, полученном ответчиком от пенсионного органа Украины, в том числе о получении пособия по безработице.

Кроме того, из материалов дела следует, что при назначении истице пенсии по инвалидности пенсионный орган Украины зачел в страховой стаж истицы периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в учебном заведении - 8 месяцев 19 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 12 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 лет 11 месяцев 2 дня;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев 16 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - безработная - 2 месяца 12 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 1 месяц 28 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц. По подсчетам пенсионного органа Украины страховой стаж А.Э.Г. составило 20 лет 8 месяцев 9 дней, дополнительный стаж 3 года 7 дней, а всего 23 года 8 месяцев 16 дней (л.д.85-87).

Вместе с тем из расчета стажа для назначения пенсии усматривается, что период работы А.Э.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве работника ФХ "<данные изъяты>" пенсионным органом Украины в страховой стаж не засчитан (л.д.85).

Судебная коллегия также не находит законных оснований для включения указанного периода в страховой стаж истицы для назначения страховой пенсии по старости, поскольку после 1 января 2002 г. в подсчет страхового стажа могут быть включены периоды трудовой деятельности при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что в период работы А.Э.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФХ "<данные изъяты>" работодателем за нее уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Украины, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, из резолютивной части решения следует исключить указание на обязанность пенсионного органа включить в страховой стаж А.Э.Г. периода работы истицы работником ФХ "<данные изъяты>", Украина, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года изменить. Из резолютивной части решения исключить указание о возложении обязанности на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым включить в страховой стаж, дающий право А.Э.Г. на назначение пенсии, период работы в качестве работника ФХ "<данные изъяты>", Украина, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Подлесная И.А.

Готовкина Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка