Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №33-6660/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-6660/2020
10 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е., Квита П.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску Абдуллаевой Елены Витальевны к Голышевой Виктории Юрьевне, третье лицо: Администрация г. Евпатории Республики Крым, о выделе в натуре из общей долевой собственности доли домовладения, признании права собственности на выделенную долю в целом, прекращении права общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе Абдуллаевой Елены Витальевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
13.08.2019 года Абдуллаева Е.В. обратилась в суд с иском к Голышевой В.Ю., в котором просила выделить в натуре из общего имущества - жилого <адрес>, надворных построек и сооружений по <адрес> в <адрес> 62/100 доли, а именно в части жилого дома лит. "В, а1, в2, в3" с кадастровым номером 90:18:010134:576 помещения N - тамбур, N, N и N - жилые комнаты, N - коридор, N - ванная, N - туалет, а также надворные постройки и сооружения: сарай лит. "Г", летний душ лит. "Е", уборная лит. "Уб", с признанием права собственности за истцом на выделенное имущество в целом и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки и сооружения по адресу: <адрес>, N а.
В обоснование искового заявления Абдуллаева Е.В. указывала на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 62/100 доли жилого <адрес> в <адрес>, состоящего в целом из жилого дома лит. "В", общей площадью 79,8 кв.м., жилой площадью 54,1 кв.м., сарая лит. "Г", летнего душа лит. "Е", уборной лит. "Уб", сооружений. В пользовании истца, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, находятся в части жилого дома лит. "В, в1, в2, в3" помещения N - тамбур, N, N и N - жилые комнаты, N - коридор, N - ванная, N - туалет, а также надворные постройки и сооружения: сарай лит. "Г", летний душ лит. "Е", уборная лит. "Уб".
Совладельцем жилого дома является ответчик Голышева В.Ю., которой на праве общей долевой собственности принадлежит 38/100 долей домовладения, в ее фактическом пользовании находятся помещения в части жилого дома лит. "В, в1, в2, в3" N коридор, N и N - жилые комнаты, N - коридор, N санузел, N - прихожая.
Принадлежащие сторонам части домовладения используются самостоятельно, независимо друг от друга, каждый самостоятельно несет затраты по содержанию своей части домовладения, помещения, находящиеся в совместном пользовании, отсутствуют.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02.06.2020 года в удовлетворении иска Абдуллаевой Е.В. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Абдуллаева Е.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что технически разделить спорный жилой дом возможно, что подтверждается заключением эксперта. В решении суд не указал, в чем будет состоять несоразмерный ущерб при выделе доли.
Представитель Абдуллаевой Е.В. в судебном заседании коллегии судей поддержал доводы апелляционной жалобы.
Голышева В.Ю. в судебном заседании коллегии судей возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес> в <адрес> состоит из жилого дома лит. "В, в, в2", состоящего из помещений тамбур, N, N, N, N и N - жилые комнаты, N - коридор, N - коридор, N - санузел, N - прихожая, N - коридор, N - ванная, N - туалет, общей площадью 79,8 кв.м., жилой площадью 54,1 кв.м., сарая лит. "Г", летнего душа лит. "Е", уборной лит. "Уб", сооружений.
Совладельцами указанного жилого дома являются Абдуллаева Е.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы, которой принадлежит 62/100 его доли, а также Голышева В.Ю., на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и доли в праве собственности на нежилые здания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, которой принадлежит 38/100 доли (т. 1 л.д. 21-23, 72-75).
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что фактически в пользовании Абдуллаевой Е.В. находится часть жилого дома лит. "В, а1, в2, в3", состоящая из помещений N - тамбур, N, N и N - жилые комнаты, N - коридор, N - ванная, N - туалет, а также надворные постройки и сооружения: сарай лит. "Г", летний душ лит. "Е", уборная лит. "Уб".
В фактическом пользовании ответчика Голышевой В.Ю. находится часть жилого дома лит. "В, а1, в2, в3", состоящая из помещений N - коридор, N и N - жилые комнаты, N - коридор, N санузел, 9 - прихожая.
Суд первой инстанции, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаевой Е.В., исходя из невозможности раздела жилого дома с признанием права собственности на выделенные объекты как на жилые дома блокированной застройки
Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.
Суд первой инстанции, дав правильную оценку представленным в дело доказательствам, верно признал установленным, что раздел спорного дома по предложенным экспертом вариантам невозможен, поскольку приведет к несоразмерному ущербу имуществу и невозможности регистрации вновь образованных объектов недвижимого имущества.
Несогласие апеллянта с этим выводом основано на том, что экспертом констатирована техническая возможность выдела его доли.
Между тем, данный довод не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Заявительница не учитывает, что для осуществления раздела общего имущества недостаточно технической возможности обеспечить изоляцию части дома, и что принятое решение должно отвечать принципу исполнимости.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельный вход, автономные системы инженерного оборудования.
По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1).
До 4 августа 2018 года индивидуальным жилым домом признавался отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом часть 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускала осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).
В пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 г. N 725/пр.
В соответствии с названным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
При разрешении спора о выделе доли из жилого дома применению наряду с положениями статьи 252 ГК Российской Федерации подлежат также приведенные выше нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно заключения строительно-технической экспертизы N 3253/6-2 от 11.03.2020 года, выполненного ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы, предполагаемые к выделу сторонам части жилого дома соответствуют термину "блокированная жилая застройка" и "жилой дом блокированной застройки" при условии возведения противопожарной стены или заполнения негорючим материалом зазоров между стеной и кровлей, а так же при условии дальнейшего формирования земельного участка под каждым жилым блоком.
Из материалов дела, пояснений сторон, а также данных инвентаризации следует, что земельный участок под жилым домом Nа по <адрес> в <адрес> имеет приблизительные контуры 11х22 м., что соответствует 242 кв.м.
Согласно публичной информации о Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория минимальный размер земельных участков для блокированной жилой застройки составляет 200 кв.м.
Следовательно, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности выдела доли истца. Во-первых, в результате такого выдела жилой дом блокированной застройки не может быть образован, в том числе, и потому, что этот объект имеет общие стены с объектом, из которого производится выдел. Во-вторых, выделяемые объекты при формировании земельного участка под каждым из них будут располагаться на земельном участке менее 200 кв.м., что не отвечает Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория и обязательному признаку дома блокированной застройки.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Поскольку в рамках настоящего дела истец настаивала именно на выделе своей доли из общего имущества, и требований об определении порядка пользования жилыми помещениями не заявляла, то в удовлетворении иска в полном объеме отказано правильно.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, выражающие несогласие с выводом суда по существу требований о разделе жилого дома, и это несогласие мотивировано в жалобе ссылкой на установленную по результатам экспертного исследования возможность переоборудования жилого дома в целях организации автономной части дома, ее обособленной эксплуатации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаевой Елены Витальевны без удовлетворения.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка