Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6659/2021

Дело N 33-6659/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Симферополь 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Романовой Л.В.судей Курской А.Г., Кирюхиной М.А.при секретаре Вааповой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова Эдема Рустемовича к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", третьи лица по делу - Семенюк Леонид Александрович, Курильчик Евгений Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Асанова Эдема Рустемовича по доверенности Тагильцевой Екатерины Александровны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2021 года Асанов Э.Р. через представителя по доверенности Рокового В.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания (далее - АО СК) "Двадцать первый век", просил взыскать такие суммы:

недоплаченное страховое возмещение в размере 50 055 руб.,

неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 15.01.2019 по 28.03.2019 в размере 42 945 руб., а также с 29.03.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, что по состоянию на 25.12.2020 составляет 318 852 руб.,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения - 25 027 руб.,

компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также возместить оплату: услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 11 000 руб., услуг почтовой связи 115 руб., услуг нотариуса - 2420 руб., услуг представителя - 10 000 руб., возместить расходы по составлению досудебной претензии - 2 000 руб.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 06.12.2018 в <адрес> на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого автомобиль марки "<данные изъяты> регистрационный номерной знак N, под управлением собственника ТС Асанова Э.Р., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Асанова Э.Р. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

Вторым участником ДТП был автомобиль марки <данные изъяты>", регистрационный номерной знак N под управлением Семенюк Л.А., собственником которого является Курильчик Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Ангара".

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Водитель автомобиля "<данные изъяты>" Семенюк Л.А. вину в ДТП полностью признал.

После обращения Асанова Э.Р. в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и 10.01.2019 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 42 926 руб.

С таким размером страхового возмещения Асанов Э.Р. не согласился и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению экспертного исследования от 14.01.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 91 863 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении с досудебной претензией, после чего ООО СО "Верна" произвело 06.03.2020 доплату страхового возмещения в размере 8 773,67 руб.

В соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ) потерпевший обращался к финансовому уполномоченному, которым 09 декабря 2020 года принято решение о взыскании с финансовой организации неустойки в сумме 6 492 руб., расходов на оплату независимой экспертизы - 7737 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, 23.12.2020 произведена выплата суммы в общем размере 14 229 руб.

Однако истец не согласился с сумами произведенных страховщиком выплат, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 12 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Курильчик Е.В., ООО "Страховая компания "Ангара".

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года исковые требования Асанова Э.Р. удовлетворены частично.

В пользу истца с АО СК "Двадцать первый век" взысканы: компенсация морального вреда - 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб., почтовой связи - 115 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2420 руб. В остальной части требований отказано, решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Представитель истца Асанова Э.Р. - Тагильцева Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом в основу принятого решения положено заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, которое не является допустимым доказательством по гражданскому делу, в результате чего просит назначить судебную автотехническую экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом; представитель АО СК "Двадцать первый век" просит о рассмотрении дела в их отсутствие, направили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявленные требования истца основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно положениям Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ст.12 п.13).

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2018 в <адрес> <адрес> произошло ДТП, участниками которого были два ТС - автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак N, собственник которого Асанов Э.Р., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, под управлением Семенюк Л.А. (т.1, л.д. 15).

Документы о ДТП оформлены в порядке пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Водитель Семенюк Л.А. вину в ДТП полностью признал.

Автомобиль марки Audi A4 получил механические повреждения. Асанов Э.Р. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - АО СК "Двадцать первый век" (т.1, л.д. 16-17).

АО СК "Двадцать первый век" признал случай страховым и 10.01.2019 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 42 926 руб. (т.1, л.д. 123).

С таким размером страхового возмещения Асанов Э.Р. не согласился, организовал независимую экспертизу. Согласно заключению от 14.01.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 91 863 руб. (с учетом износа) (т.1, л.д. 48).

После получения досудебной претензии страховая компания произвела 29.03.2020 доплату страхового возмещения в размере 8 773,67 руб.

В соответствии с Законом N 123-ФЗ потерпевший обращался к финансовому уполномоченному, которым 09 декабря 2020 года принято решение о взыскании с финансовой организации неустойки в сумме 6 492 руб., расходов на оплату независимой экспертизы - 7737 руб.

Страховой компанией 23.12.2020 решение финансового уполномоченного исполнено, произведена выплата суммы в общем размере 14 229 руб. (т.1, л.д. 262).

В основу размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, судом первой инстанции принята экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения заявления Асанова Э.Р. финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ.

Так, по результатам независимой технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> (<адрес>) по заявке Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 19 500 руб. (т.1, л.д. 140-153).

Таким образом, материалы дела содержат три независимых технических экспертизы:

проведенная 14.01.2019 по заказу потерпевшего <данные изъяты>", с оценкой восстановительного ремонта (с учетом износа) 91 863 руб.;

проведенная страховщиком 28.03.2019 в рамках Закона об ОСАГО - <данные изъяты>" с оценкой восстановительного ремонта (с учетом износа) 45 400 руб.;

проведенная 23.11.2020 по заявке Службы финансового уполномоченного <данные изъяты>" (<адрес>), с оценкой восстановительного ремонта (с учетом износа) 45 200 руб.

Суд, принимая решения, счел достаточным объем доказательств для разрешения спора, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, рассматривая спор, суд обоснованно отказал сторонам в назначении судебной автотехнической экспертизы (т.2, л.д. 117-118), поскольку применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы доводов не приведено (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что материалы по проведению потерпевшим независимой технической экспертизы, равно как и проведенной страховщиком, акты, фотоматериалы в отношении поврежденного ТС были исследованы экспертом ООО "Прайсконсалт" (т.1, л.д.246).

При этом заключение страховой компании и заключение эксперта проведенной экспертизы по заявке Службы финансового уполномоченного близки между собой, тогда как представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта превышает их почти в два раза, что вызывает сомнение в достоверности такого доказательства.

Оснований для назначения судебной экспертизы в рамках апелляционного производства не установлено.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство стороны истца, которое поддержано в письменном виде представителем ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, отклонила его.

Поскольку решение суда оспаривается только истцом, судебная коллегия, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Размер судебных расходов, компенсации морального вреда, взысканных в пользу Асанова Э.Р. с ответчика, которым решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части не проверяет в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств в обжалуемой части соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Апелляционная жалоба истца сводится к несогласию с решением суда, однако оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ст.330 ч.1 ГПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части не установлено. При таких обстоятельствах для удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асанова Эдема Рустемовича по доверенности Тагильцевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Кирюхина М.А.

Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка