Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6658/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу К.С.В. на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.С.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, Петровский сельский совет Красногвардейского района Республики Крым, Администрация Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года исковые требования К.С.В. удовлетворены частично. Приказ Муниципального унитарного предприятия "Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК об увольнении К.С.В. признан незаконным. С МУП "Петровское ПУЖКХ" в пользу К.С.В. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 938,56 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП "Петровское ПУЖКХ" в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 4 139 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года указанное решение изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, снижена сумма взыскания с 131 938,56 руб. до 83991,90 руб. и взысканная сумма государственной пошлины с 4139 руб. до 2719,75 руб. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

08 апреля 2021 года К.С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года заявление К.С.В. удовлетворено частично. С МУП "Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу К.С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с таким определением суда, 31 мая 2021 года К.С.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с МУП "Петровское ПУЖКХ" в пользу К.С.В. судебные расходы в размере 40000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя с 40000 руб. до 20000 руб. при отсутствии возражений со стороны ответчика и непредставлении им доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы. Кроме того, суд не указал, какой стоимостью услуг он руководствовался, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Оспариваемый судебный акт также не содержит никаких сведений о принятии во внимание индивидуальных особенностей заявителя, а именно тот факт, что понесенные расходы на адвоката в размере 40000 руб. являются для заявителя существенными и вынужденными затратами.

МУП "Петровское ПУЖКХ" определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года о взыскании в пользу К.С.В. судебных расходов не обжаловано.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 05.07.2020 г. на 08.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 24.06.2021 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.)

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Так, согласно ст. с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Уменьшая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные К.С.В. требования удовлетворены частично, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках данного дела, принят во внимание характер спора, размер оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность. В то же время суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С.В. (доверителем) и М.К.В. (адвокатом), действующим на основании Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, подписано соглашение об оказании юридической помощи N, включая представление интересов доверителя в федеральных судах по вопросу признания незаконным приказа об увольнении с должности главного бухгалтера МУП "Петровское ПУЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК и восстановления на работе. В соответствии с п.3.1 указанного соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения добровольно определяется сторонами в размере 40 000 руб. (т.2 л.д.37-39).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N адвокатом (М.К.В.) доверителю (К.С.В.) оказана следующая юридическая помощь:

- анализ представленных доверителем документов, досудебное консультирование доверителя;

- подготовка искового заявления и представление интересов доверителя в Красногвардейском районном суде Республики Крым в судебных заседаниях, состоявшихся с участием адвоката, 23.06.2020 г., 23.07.2020 г., 08.09.2020 г.;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика и представление интересов доверителя при ее рассмотрении в Верховном Суде Республики Крым в судебных заседаниях, состоявшихся с участием адвоката, 10.02.2021 г., 17.02.2021 г.

Доверителем оказанная адвокатом юридическая помощь принята и оплачена на общую сумму 40000 руб. (т.2 л.д.40).

По квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. произвела оплату по соглашению об оказании юридической помощи адвокату М.К.В. на сумму 40000 руб. (т. 2 л.д. 41).

Взыскивая в пользу К.С.В. расходы за оказание правовой помощи, и уменьшая их размер до 20000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования К.С.В. были удовлетворены частично, принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, а также принял во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя.

Поскольку определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Исходя из указанных положений апелляционный суд считает возможным руководствоваться в данном случае Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20.06.2014 г. с изменениями от 13 мая 2016 г., в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют:

- устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей;

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению;

- защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката.

Из материалов дела следует, что адвокат М.К.В. 23.06.2020 г. принимал участие в подготовительном судебном заседании, 08 сентября 2020 года принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д.93-94, 142-144), 10 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым и им проделана работа, по которой за аналогичные услуги адвоката подлежало бы оплате: устные консультации (советы) (от 2000 руб.), досудебное изучение документов (от 10000 руб.), составление исковых заявлений, возражений (от 10000 руб.), ведение дел в судах первой инстанции (от 10000 руб. за день занятости), представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции (от 15000 руб.).

Учитывая количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя К.С.В. принимал участие адвокат М.К.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истицей сумма судебных расходов в размере 40 000 руб., не является чрезмерной и отвечает принципам разумности и справедливости. Так, заявленные истицей требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе судом фактически полностью удовлетворены, в связи с чем не может быть применен принцип пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов, заложенный в ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Со стороны ответчика возражений против взыскания судебных расходов в заявленной сумме не поступило (т.2 л.д.54,82).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для немотивированного уменьшения суммы судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя при рассмотрении трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу К.С.В. удовлетворить, определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года изменить, взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу К.С.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка