Определение Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2020 года №33-6657/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-6657/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Притуленко Е.В.,
при секретаре Лола Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Мустафаевой Алие Сейтумеровны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года о возвращении искового заявления, поданного ею к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский родильный дом" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, удержаний из заработка, взыскании финансовых региональных выплат и стимулирующих в размере 60000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
16 марта 2020 года Мустафаева А.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский родильный дом", в котором, ссылаясь на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение финансовых региональных выплат и стимулирующих, просила признать незаконным и отменить приказ N ОК от 15.01.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 60000 рублей и отменить удержание всех финансовых выплат.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2020 года указанное исковое заявление Мустафаевой А.С. на основании ст. 136, ст. 132 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ; заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском, в случае если буду устранены указанные судом недостатки.
14.05.2020 года Мустафаева А.С. подала частную жалобу через отделение почтовой связи, в которой ставит вопрос об отмене определения Евпаторийского городского суда Республики Крым о возвращении искового заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального закона.
После устранения недостатков, указанных в определении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года, частная жалоба 23 июля 2020 года направлена в суд второй инстанции для рассмотрения по существу.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение от 28 апреля 2020 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Мустафаевой А.С. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что исковое заявление Мустафаевой А.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский родильный дом" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, удержаний из заработка, взыскании финансовых региональных выплат и стимулирующих в размере 60000 рублей, поступившее в суд 16.03.2020 года, определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2020 г. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока для исправления недостатков.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Указанное требование закона заявителем не соблюдено - расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями по количеству ответчиков и третьих лиц, и документы, подтверждающие факт удержаний из заработной платы (приказ, распоряжение, решения профсоюзного органа и др.) на сумму 60000 рублей, не представлены.
В срок, предоставленный заявителю для устранения недостатков, Мустафаева А.С. обратилась к суду с заявлением об оказании содействия в получении данных от работодателя зарплатных ведомостей и приказов о начислении или отмене начисления стимулирующих выплат.
Констатировав факт подачи Мустафаевой А.С. указанного заявления, суд первой инстанции определением от 28 апреля 2020 года возвратил поданный ею иск на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что истцом не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, с копией для ответчика. Таким образом, указания судьи об исправлении недостатков в установленный срок выполнены не были.
Принимая решение о возврате искового заявления Мустафаевой А.С. по основанию непредоставления расчета суммы, подлежащей взысканию в виде финансовых региональных и стимулирующих выплат, суд первой инстанции не учел, что исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса при разрешении трудовых споров именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие размер заработка работника, а также дополнительных, предусмотренных локальными нормативными актами выплат, поскольку ведение бухгалтерского учета, начисление денежного содержания и его выплата возлагаются исключительно на работодателя.
В силу требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Закон обязывает истца при подаче иска представить имеющиеся у него доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.
Исходя из требований процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Таким образом, вопрос о предоставлении суду расчета с указанием порядка исчисления невыплаченных по заработной плате сумм мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Возвращение искового заявления о взыскании установленных к заработной плате надбавок и доплат по указанным судом основаниям, могло повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде пропуска, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года отменить.
Материалы дела по иску Мустафаевой Алие Сейтумеровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский родильный дом" о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, удержаний из заработка, взыскании финансовых региональных выплат и стимулирующих в размере 60000 рублей направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Судья Е.В. Притуленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка