Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-665/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.

судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 июля 2021 года, которым постановлено: иск Бестаева М.Л. к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Бестаева М.Л. сумму страхового возмещения в размере 25.738 рублей 05 копеек, неустойку за период с 31.01.2020 по 10.05.2020 в размере 25.738 рублей, неустойку за период с 11.05.2020 из расчёта 257 рублей 38 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем 374.262 рубля, штраф в размере 12.869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55.000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бестаева М.Л. к АО СК "Армеец" - отказать.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ООО "Эксперт Групп" (г.Ростов-на-Дону) судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 60.000 рублей".

Взыскать с АО СК "Армеец" судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования г.Владикавказ в размере 2.344 рубля.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

установила:

Бестаев M.Л. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 280.100 рублей, неустойки в размере 280.100 рублей, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, штрафа в размере 140.050 рублей, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 10.000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ, г/р знак .... 20.12.2019 на ул...., примерно в 20 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП с участием транспортных средств: а/м ВАЗ ..., г/р знак ..., под управлением Кокаева С.И. и а/м БМВ, г/р знак ..., под его управлением. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, повлекшие имущественный ущерб. Согласно сведениям, содержащимся в административном материале ГИБДД по факту данного ДТП, виновным в совершении признан Кокаев С.И., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии XXX N... в АО СК "Армеец".

Также в иске указано, что истец обратился 09.01.2020 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО СК "Армеец", далее Общество. После проведения экспертно-технического исследования у ИП Субаева Р.Д. от 22.01.2020 (заключение N ЦД3110 ОС 23537-1). 28.01.2020 АО СК "Армеец" выплатило Бестаеву M.Л. страховое возмещение в размере 119.900 рублей. В ответ на направленное в адрес АО СК "Армеец" претензионное заявление о выплате страхового возмещения в размере 290.100 рублей, последовал отказ. Также отказано было в возмещении ущерба и на письменное обращение в АНО "СОДФУ" от 26 июня 2020 года, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Определением судьи от 12.03.2021 к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ было принято заявление Бестаева M.Л. об изменении требований в порядке ст.39 ГП РФ с уточнением о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 280.100 рублей заявляется им за период с 31.01.2020 по 10.05.2020, а также дополнением иска требованием о взыскании неустойки за период с 11.05.2020 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчёта 2.801 рубль за каждый день просрочки, требованием о взыскании судебных расходов - за составление рецензии в размере 5.000 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 55.000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание.

Представитель истца - Курмаева А.Б. иск поддержала, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, о чём указала в письменном заявлении, указав на понесение истцом судебных расходов в размере 55.000 рублей на оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просила взыскать денежную сумму в пользу Бестаева М.Л. с Общества.

Представитель АО СК "Армеец", в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление с указанием на непризнание иска и ходатайством в случае удовлетворения исковых требований о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ в силу явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Армеец" - Мустафина Л.И. просит решение районного суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п.1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает, в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, 20.12.2019 на ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ВАЗ ... знак ... под управлением Кокаева С.И. (собственник автомобиля Качмазов Р.Ш.) и а/м БМВ, г/р знак ... под управлением собственника данного автомобиля - Бестаева M.Л. (истца)

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждени, а виновным в совершении ДТП был признан Кокаев С.И., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N... от 03.11.2019 в АО СК "Армеец".

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе - рапортом от 20.12.2019; схемой дорожно- транспортного происшествия от 20.12.2019.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.59 и ст.60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения рассматриваемого дела.

09.01.2020 от истца поступило обращение о страховом возмещении по договору ОСАГО, в АО СК "Армеец" с представлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО СК "Армеец" организовано проведение экспертно-технического исследования у ИП Субаева Р.Д. от 22.01.2020 (заключение NЦД ЗПООС 23537-1).

28.01.2020 АО СК "Армеец" выплатило заявителю Бестаеву M.Л. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119.900 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 1960.

26.02.2020 в адрес АО СК "АРМЕЕЦ" от истца поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 290.100 рублей, а также возмещения расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10.000 рублей, неустойки, штрафа 145.050 рублей. К претензии прилагалось экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "Донэкс" от 30.01.2020 N 116-в/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/р знак Р018ЕО RSO, повреждённого в результате ДТП 20.12.2019, без учёта износа составляет 528.678 рублей, с учётом износа деталей составляет 307.298 рублей, а стоимость годных остатков указанного ТС составляет 108.376 рублей.

27.02.2020 АО СК "Армеец" направило Бестаеву M.Л. письмо за N 1072-20 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.03.2020 истец в рамках досудебного урегулирования спора на основании Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному, направив обращение в отношении АО СК "Армеец" с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 280.100 рублей, неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, понесённых на оплату досудебной экспертизы, в размере 10.000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Русоценка" (эксперт- техник Мокеев М.А.).

По результатам исследования ООО "Русоценка" (заключение от 03.06.2020 N..., подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного) установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа округлённо составляет 106.800 рублей, а рыночная стоимость ТС составляет 548.100 рублей; проведение восстановительного ремонта признаётся целесообразным.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N... от 26.06.2020 в удовлетворении требований Бестаева M.Л. об осуществлении АО СК "Армеец" выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - отказано.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд и по его ходатайству представителя истца определением суда от 04.12.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум"", производство по делу до окончания экспертизы было приостановлено.

Согласно выводам экспертнго заключения NСЭ 215-04-01/2021РО от 17 февраля 2021 г.: повреждения переднего бампера в виде задиров и разрыва, противотуманной фары правой в виде задиров и разлома, облицовки противотуманной фары правой в виде задиров, фары правой в виде разрушения, решётки радиатора левой и правой с рамкой в виде разлома, капота в виде деформации и задиров, крыла переднего правого в виде задиров и деформации, крепления переднего бампера правого в виде разлома, повторителя поворотов правого в виде разлома, подкрылка правого в виде деформации и разрыва, усилителя переднего бампера в виде деформации, воздуховода радиатора в виде деформации и разрыва, абсорбера переднего бампера в виде деформации и разрыва, панели передка в виде разлома, фары левой в в виде разлома в месте крепления, радиатора СОД в виде течи охлаждающей жидкости ДВС, конденсатора кондиционера в виде деформации, обечайки вентилятора в виде разлома на автомобиле БМВ-328 I, грз ..., были образованы при обстоятельствах ДТП от 20.12.2021, изложенных в материалах дела об административном правонарушении; на переднем бампере указанного автомобиля имеются следы некачественно проведённого ремонта; стоимость устранения дефектов транспортного средства БМВ, грз ..., с учётом износа составляет 270.538 рублей, а без учёта износа - 468.751 рублей; доаварийная стоимость транспортного средства БМВ, грз ..., составляет 464.600 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства БМВ, грз ..., составляет 62.442 рублей.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 26 марта 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта NЭГ 06/04/2021BЛ от 07 июля 2021 г. ООО "Эксперт Групп" следует, что механические повреждения, имеющиеся на автомобие БМВ-328-I, грз ..., зафиксированные в предоставленном административном материале и фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 20.12.2019; стоимость устранения дефектов автомобиля БМВ-328-I, грз ... (с учётом износа) составляет 145.638,05 рублей, стоимость устранения дефектов (без учёта износа) составляет 269.299,05 рублей.

При удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции основал свои выводы на результатах заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт Групп" за NЭГ 06/04/2021BЛ от 07 июля 2021 года.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд не учел значимые для разрешения обстоятельства, подтверждающие позицию ответчика и следующие нормы закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "ЭкспертАвто".

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 12-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч.3 ст.25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Исходя из материалов дела и указанных выше норм, судебная коллегия делает вывод, что суд первой инстанции не учел, что только несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

По мнению судебной коллегии, указанные выше разъяснения обязательные для исполнения, районным судом при разрешении спора не во внимание не приняты, что повлекло неверную оценку обстоятельств дела и как следствие, незаконность решения.

На основании полномочий и задач Финансового уполномоченного экспертиза, организованная в ООО "ЭкспертАвто" по своему существу является повторной.

Между тем, суд первой инстанции, при назначении по ходатайству представителя истца судебной экспертизы и основываясь на ее выводы при принятии решения, не привел мотивов, которыми он руководствовался, а именно: какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы и основания назначения иного исследования, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, чего стороной спора, в нарушение ст.56 ПК РФ не сделано.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих обоснованность назначения судебной и повторной судебной автотехнической экспертизы, которой суд первой инстанции, учитывая вышеуказанное, дал неверную оценку, положил в основу решения, что в свою очередь, повлекло незаконность судебного акта.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств о наступлении страхового случая в результате указанного выше ДТП, а, следовательно, свидетельствующих о нарушении АО СК "Армеец" права Бестаева М.Л. на выплату страхового возмещения, по делу не собрано.

Поскольку суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Бестаева Михаила Леонидовича к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО СК "Армеец" - удовлетворить.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Определение18.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка