Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-665/2021

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Гоцкалюка В.Д.,            Паниной П.Е.,             Яковлевой Д.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердиева Илгам Гюлаймад Оглы к Мустафаевой Майе Байрам Кызы о взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом, возложении обязанности, по встречному иску Мустафаевой Майе Байрам Кызы к Аллахвердиеву Илгам Гюлаймад Оглы о взыскании понесённых расходов по оплате коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам Аллахвердиева Илгам Гюлаймад Оглы, Мустафаевой Майе Байрам Кызы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

27.01.2020 года Аллахвердиев И.Г. обратился в суд с иском к Мустафаевой М.Б., в котором просил:

- взыскать денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 449 544,90 руб. и с июля 2019 года в размере 40% от стоимости аренды однокомнатной квартиры, что составляет 8 352 рублей ежемесячно;

- возложить на ответчика обязанность оплачивать коммунальные услуги, относящиеся к квартире.

В обоснование искового заявления Аллахвердиев И.Г. указывал на то, что стороны по делу являются собственниками по ? доле <адрес>, расположенной в <адрес> каждый.

Вместе с тем, с июня 2013 года, из-за сложившихся с ответчицей неприязненных отношений истец в квартире не проживает. При этом ответчица сменила входные замки, в квартиру не пускает, всячески ему препятствуя в пользовании собственностью.

В удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру ему было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования жилым помещением.

В настоящее время у истца имеется реальная нуждаемость в пользовании его имуществом, поскольку он но имеет в собственности другого жилого помещения, а также на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. При этом, несмотря на не проживание в спорном помещении, он продолжает исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева М.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Аллахвердиева И.Г. понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период с июня 2017 года по июнь 2020 года в сумме 44 291,35 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что квартира принадлежит ей и ответчику в равных долях. Кроме них, в квартире также значатся зарегистрированными двое их совместных детей, а также двое детей ответчика от второго брака.

Бремя по содержанию указанного имущества полностью лежит на истице, ответчик от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания его надлежащего состояния, а также от своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги уклоняется.

Так, с июля 2017 года ею было оплачено за коммунальные услуги 88529,69 рублей, половину стоимости которых она просит взыскать с ответчика. Учитывая, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника, полагает, что не проживание ответчика в квартире не является юридически значимым обстоятельством и не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Аллахвердиева И.Г. удовлетворен частично.

Взыскано с Мустафаевой М.Б. в пользу Аллахвердиева И.Г. в качестве компенсации за фактическое использование его доли денежные средства в сумме 22 000 рублей, а также установить ежемесячную выплату денежных средств в размере 2 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения-установленных судом обстоятельств.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск Мустафаевой М.Б. удовлетворен частично.

Взыскано с Аллахвердиева И.Г. в пользу Мустафаевой М.Б. расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 21 565,67 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Взыскано с Мустафаевой М.Б. в пользу Аллахвердиева И.Г. судебные расходы в сумме 1 153,35 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Мустафаев М.Б., Аллахвердиева И.Г. принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение.

Аллахвердиев И.Г., в своей апелляционной жалобе, указывает на то, что суд неверно рассчитал период взыскания компенсации, полагает, что Мустафаева М.Б. использует квартиру в целом с января 2014 года, поэтому именно с этого периода необходимо взыскивать арендные платежи. Также обращает внимание, что ответчик отказывается произвести раздел лицевого счета для раздельной оплаты коммунальных услуг, в связи с чем полагает, что в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Мустафаева М.Б. в свою очередь указывает на то, что в мотивировочной части судебного акта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Аллахвердиева И.Г., однако в резолютивной части решения, удовлетворяет требования в части, что указывает на выход за пределы требований искового заявления.

Представитель Аллахвердиева И.Г. в судебном заседании коллегии судей доводы собственной апелляционной жалобы поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Мустафаевой М.Б.

Мустафаева М.Б., ее представитель в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Аллахвердиева И.Г., поддержав свою апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны в равных долях являются собственниками <адрес>, которая была ими приобретена в период брака, что подтверждается решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира является однокомнатной, расположена на третьем этаже дома (тип дома - малосемейный коридорного типа) и имеет общую площадь 29 кв.м.

Решением Ялтинского городского суда от 17 октября 2019 года было отказано в удовлетворении иска Аллахвердиева И.Г.о. к Мустафаевой М.Б.к., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аллахвердиева Э., об устранении препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения, понуждении совершить определенные действия.

Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2019 года.

При рассмотрении вышеуказанного дела Мустафаева М.Б.к. возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что она проживает в одной комнате с несовершеннолетним ребенком, поэтому определить порядок пользования квартирой будет невозможно.

Решением суда установлено, что фактически в квартире проживает Мустафаева М.Б. и их совместный с истцом несовершеннолетний ребенок Аллахвердиева Эльмира. Поскольку в квартире только 1 жилая комната, выделить истцу отдельную комнату невозможно. В свою очередь стороны не являются членами одной семьи.

Таким образом, спорная квартира является однокомнатной, в связи с чем определение порядка пользования ею не представляется возможным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и сторонами не оспаривалось.

Согласно справке МУП "РЭО-1" в <адрес>, в указанной квартире, кроме истца и ответчика также зарегистрированы их совместные дети - Аллахвердиев Э., дочь Аллахвердиева Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дети истца от второго брака - Аллахвердиев Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Аллахвердиева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Аллахвердиев И.Г.о. снимает <адрес> по пр-ту Победы в городе Симферополь, в которой проживает со второй супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Согласно сведениям, представленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по запросу суда, ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирована за несовершеннолетним сыном истца - Аллахвердиевым Эмиром Илгамовичем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор об установлении размера ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение и взыскании суммы компенсации за истекший период, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчица Мустафаева М.Б. пользуется долей квартиры, принадлежащей истцу, пришел к выводу о праве истца на получение компенсации ежемесячно в размере 2000 руб., и взыскал такую компенсацию за предыдущий период с момента вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Вместе с тем размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

Так, из пояснений сторон и материалов дела следует, что Аллахвердиев И.Г. и Мустафаева М.Б. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны по делу имеют двух детей Аллахвердиева Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аллахвердиев Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака по нотариально удостоверенному договору от ДД.ММ.ГГГГ Аллахвердиев И.Г. приобрел спорную квартиру, которая решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разделена между сторонами по делу, с признанием права собственности по ? доли каждому.

Из материалов дела также следует, что Аллахвердиев И.Г. в спорном жилом помещении не проживает с 2013 года, каких-либо расходов, связанных с его содержанием, не несет.

Из пояснений Мустафаевой М.Б. следует, что Аллахвердиев И.Г. добровольно выехал из спорной квартиры, проживая в <адрес> вместе с новой семьей. Алиментные обязательства надлежащим образом не исполняет. Формально осуществил попытку вселения в спорную квартиру путем обращения в суд, после того как она предъявила к нему требования о взыскании коммунальных платежей.

Мустафаева М.Б. также указала, что она имеет намерение разрешить спор путем подачи иска о принудительном выкупе доли в жилом помещении, имея преимущественный интерес в его использовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, совокупность названных обстоятельств, помимо прочего, свидетельствует об отсутствии заинтересованности Аллахвердиева И.Г. в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия обращает внимание, что неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Использование Мустафаевой М.Б., имеющей определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания с семьей из двух человек, в том числе несовершеннолетнего, само по себе прав ответчика как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 ГК РФ.

Сам по себе факт неиспользования Аллахвердиевым И.Г. спорного жилого помещения по назначению не является достаточным основанием для взыскания с Мустафаевой М.Б. соответствующей компенсации, поскольку последняя подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Доказательств несения Аллахвердиевым И.Г. убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения Мустафаевой М.Б. как лицом их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, ответчиком не представлено, так же как и доказательств наличия упущенной выгоды.