Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №33-6651/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-6651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Скакодубу Святославу Леонидовичу и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска представителя ПАО СК "Росгосстрах" -Дубровского Константина Владимировича к Скакодубу Святославу Леонидовичу и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 16 марта 2020 года N У-20-27696/5010-003, - отказать",
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Скакодубу С.Л. и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-27696/5010-003.
В обоснование иска истец указал, что вышеуказанное решение о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ. Истец полагает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, нарушает его права, поскольку неустойка взыскана без анализа обстоятельства дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности; ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у него возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Также указывает, что финансовым уполномоченным не учтено, что неустойка не подлежит начислению на период рассмотрения дела о сумме основного долга в суде общей юрисдикции, в связи с чем, в период расчета неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела в суде.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В частности, апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценку соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу. По мнению апеллянта, размер неустойки подлежал уменьшению в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос N 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
По смыслу указанных разъяснений, судом может быть отменено решение финансового уполномоченного только в случае его незаконности и необоснованности, а изменить - в случае если требования удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 16.03.2020 требования Скакодуба С.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 14.10.2017 по 28.05.2018 размере 196331 руб.
Удовлетворяя требования Скакодуба С.Л. о взыскании неустойки, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, исполнил требования потерпевшего о выплате неустойки не в полном объеме, а также указал на отсутствие у Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг полномочий для применения правил п. 1 ст. 333 ГК РФ исходя из его буквального толкования.
Проверяя решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции установил, что решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.12.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 95300 руб., неустойка за период с 17.04.2017 по 13.10.2017 в размере 80000 руб., штраф - 25000 руб. и другие расходы.
Указанный судебный акт был исполнен страховщиком только 28.05.2018.
03.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" получило от Скакодуба С.Л. заявление с требованием выплаты неустойки за период 14.10.2017 по 28.05.2018 в размере 244921 руб.
Страховщик 06.02.2020 выплатил Скакодубу С.Л. неустойку частично, а именно в размере 20000 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг соответствует требованиям закона, поскольку период, за который подлежит выплате страховщиком потерпевшему неустойка, определен верно, расчет неустойки выполнен в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. с учетом суммы страхового возмещения в размере 95300 руб. и периода просрочки 227 дней, кроме того финансовым уполномоченным была учтена выплаченная страховщиком сумма в размере 20000 руб.
В своем решении Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку такой вопрос находится в компетенции суда.
Таким образом, установив, что финансовый уполномоченный законно и обоснованно удовлетворил требования потребителя финансовых услуг и в соответствующем закону объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО СК "Росгосстрах".
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах и исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, изложенные в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка