Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-6648/2021

10 августа 2021 года по делу N 33-6648/2021

Судья в 1-й инстанции Лазарев П.Н. дело N 13-29/2021

УИН 91RS0017-01-2021-000852-73

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Кочмареве Н.В.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по заявлению Антоненко В.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Антоненко В.Л. на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года,

установила:

Заявитель Антоненко А.В. обратилась в суд с заявлением предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2020 года судебным участком N 60 Красноперекопского судебного района принято решение о взыскании с Антоненко В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центрофинанс Групп" задолженности по договору займа N N от 03 июля 2018 года суммы займа в размере 25000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 19000,00 руб., неустойки в размере 972,60 руб., затрат на уплату госпошлины в размере 1549,18 руб., расходы в размере 3000,00 руб., всего 49521,78 руб.

07 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по исполнительному производству.

В связи с тем, что заявитель имеет на попечении несовершеннолетнего ребенка-инвалида (двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 3 степени), который нуждается в протезировании дорогостоящими слуховыми аппаратами, исполнение решения для заявителя является затруднительным.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления Антоненко В.Л. - отказано.

В частной жалобе Антоненко В.Л. просит отменить обжалуемое определение, принять новое об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм процессуального права, рассмотрение заявления о рассрочке исполнения решения (судебного приказа) входит в компетенцию того суда, который рассмотрел дело по первой инстанции, или суда аналогичного уровня по месту исполнения судебного решения.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции, рассмотревшим дело, является мировой судья судебного участка N 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым. Следовательно, заявление о рассрочке исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, рассмотрение заявления Антоненко В.Л. Раздольненским районным судом Республики Крым нарушило правило подсудности, установленное нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы заявления Антоненко В.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда возвращению в суд первой инстанции для рассмотрении вопроса о его процессуальном движении.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года - отменить.

Материалы заявления Антоненко В.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрении вопроса о его процессуальном движении.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка