Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6643/2021

17 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре Гусевой К.А.

с участием:

- представителя ответчика Стребкова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики гражданское дело по иску Колесниковой А.П. к Дьячковой Л.А., Дьячковой М.Д., третье лицо - Максименко К.П., нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова Е.А., о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе Колесниковой А.П. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.04.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчиков, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Колесникова А.П. в иске от 22.01.2021г. просила признать право собственности на автомобиль RENAULT TRAFIK 1,9 DSI, 2007г. выпуска, VIN N, цвет серебристый, мощность двигателя 74/100.6, экологический класс четвертый.

В обоснование иска Колесниковой А.П. указано на то, что автомобиль приобретен ею 17.09.2019г. в период совместного проживания одной семьей без регистрации брака с Дьячковым Д.А. за ее денежные средства, однако оформлен на имя Дьячкова Д.А. в связи с отсутствием у нее водительского удостоверения. После смерти Дьячкова Д.А., умершего 31.10.2019г., наследники Дьячкова М.Д. и Дьячкова Л.А. ее прав на этот автомобиль не признают, в связи с чем, считая нарушенными свои права, и, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.04.2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Колесникова А.П. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2019г. между Максименко К.П. и Дьячковым Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Максименко К.П. продала, а Дьячков Д.А. купил по цене 245 000 рублей автомобиль RENAULT TRAFIK 1,9 DSI, 2007г. выпуска, VIN N, цвет серебристый, мощность двигателя 74/100.6, экологический класс четвертый (л.д. 7, 85).

На основании указанного договора в ПТС внесена соответствующая запись и согласно поданному Дьячковым Д.А. заявлению на его имя 19.09.2019г. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 6-7, 63 оборот).

31.10.2019г. Дьячков Д.А. умер (л.д. 52 оборот). С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились Колесникова А.П. в интересах несовершеннолетней дочери наследодателя Дьячковой А.Д., 2018г. рождения (л.д. 53), Дьячкова М.Д., 2002г. рождения (дочь), и Дьячкова Л.А. (мать) (л.д. 54).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности по общему правилу приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, как установлено ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определяя принцип свободы договора, ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При толковании условий договора, как это определено ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; а в случае если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (п. 1 ст. 224 названного Кодекса).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, на которую в обоснование своих требований ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между Максименко К.М. и Дьячковым А.Д. договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным и для признания права собственности на этот автомобиль за Колесниковой А.П.

Судом установлено и не опровергнуто в рамках разрешения настоящего спора, что между Максименко К.М. и Дьячковым А.Д. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в требуемой законом форме с изложением в его тексте существенных условий договора, в том числе факта исполнения покупателем Дьячковым А.Д. обязательств по оплате Максименко К.М. стоимости автомобиля; автомобиль Максименко К.М. передан Дьячкову А.Д., который, исполняя обязанности собственника, поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, после чего указанный автомобиль находился в его непосредственном пользовании.

Колесникова А.П., будучи осведомленной о заключенном договоре и его условиях, каких-либо возражений относительно оформления договора на имя Дьячкова А.Д. не высказывала, его прав на автомобиль не оспаривала, о своих правопритязаниях на автомобиль не заявляла.

Утверждая в рамках настоящего дела о притворности данной сделки, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств того, что воля и Максименко К.М. и Дьячкова А.Д. была направлена на достижение иных целей, в частности на приобретение Колесниковой А.А., а не Дьячковым А.Д. права собственности на спорный автомобиль, суду не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

Представленная истцом расписка от 30.08.2019г. о получении ею в заем денежных средств в сумме 600 000 рублей (л.д. 108), пояснения Максименко К.М. о получении денежных средств из рук Колесниковой А.П., указавшей на их получение в заем у третьего лица (л.д. 87), такими доказательствами не являются, и не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают состоятельность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой А.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Гоцкалюк В.Д.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка