Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года №33-6642/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6642/2021
по делу N
Судья первой инстанции: Короткова Л.М.
N
УИД 91RS0N -19
27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,




при секретаре:


Кочмареве Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Валентины Васильевны к Калагиной Юлии Андреевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Смирновой Валентины Васильевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
В декабре 2020 года Смирнова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Калагиной Ю.А. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в пользование золотое кольцо (585 пробы весом 2,52 грамма), которое ответчик обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор они оформили распиской. Однако после истечения срока ответчик кольцо не возвратила.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Смирновой В.В. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Смирнова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что в расписке понятно какое кольцо необходимо возвратить - указаны его проба и вес.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение не соответствует.
Принимая оспариваемое решение и отказывая Смирновой В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно идентифицировать кольцо, полученное ответчиком. Кроме этого отсутствуют доказательства того, что спорная вещь находится у ответчицы.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и гражданского процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение права у истца.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом суду первой инстанции, следует, что Калагина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ р. взяла у Смирновой В.В. золотое кольцо 585 пробы весом 2,52 грамма, которое обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).
Доказательств, свидетельствующих о возврате данного движимого имущества, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования расписки, предоставленной истцом суду, следует, что Калагина Ю.А. получила в долг у истца золотое кольцо, однако в установленный срок его не возвратила.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, между сторонами заключен договор займа кольца, основные родовые признаки которого определены путем указания в расписке пробы золота и его веса.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о невозможности идентифицировать спорное имущество, являются необоснованными.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата кольца истцу в определенный договором срок, Калагина Ю.А. продолжает пользоваться данным кольцом без правовых оснований.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Оказывая в иске также по мотиву того, что истец не представил суду доказательств нахождения кольца у ответчика, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания данных обстоятельств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование своих требований предоставлена расписка от имени ответчика о том, что Калагина Ю.А. получила в долг спорное кольцо. Таким образом, нахождение оригинала данной расписки у истца подтверждает факт нахождения кольца у ответчика.
При этом ответчик не представила суду каких-либо доказательств отсутствия у неё спорного имущества.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана неверная оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, вследствие чего нарушены нормы материального и процессуального права, а поэтому обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 460 руб., а также 150 руб. при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Смирновой Валентины Васильевны удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Калагиной Юлии Андреевны в пользу Смирновой Валентины Васильевны золотое кольцо 585 пробы весом 2,52 грамма.
Взыскать с Калагиной Юлии Андреевны в пользу Смирновой Валентины Васильевны в счет возмещения государственной пошлины 610 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка