Определение Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2020 года №33-6640/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-6640/2020
от 19 августа 2020 года N 33-6640/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
при секретаре Османовой Ф.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Вархомий Юрия Ярославовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Яшенко Ольги Викторовны и Глазкрицкой Ольги Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Вархомий Юрию Ярославовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Центр", обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007", обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР", обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ИМИ") о принятии отказа от исполнения договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Вархомий Юрия Ярославовича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курской О.Я., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
16 мая 2019 года Яшенко О.В и Глазкрицкая О.И. обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Вархомий Ю.Я. (далее - ИП Вархомий Ю.Я.), обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Центр" (далее - ООО "Интернет Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007" (далее - ООО "ЮНИТУР-2007"), Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" (далее - ООО "Компания ТЕЗ ТУР"), указав общество с ограниченной ответственностью "ИМП" (далее - ООО "ИМП") и общество с ограниченной ответственностью "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" (далее - ООО ""РоссТур") третьими лицами, без самостоятельных требований, в котором просили принять отказ от исполнения договора о реализации туристического продукта N RD-3468597, заключенного 25 сентября 2018 года между Яшенко О.В. и ИП Вархомий Ю.Я., по причине невозможности со стороны ответчика, а именно - предоставления комплекса туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указаны в согласованной сторонами заявке на бронирование (Приложение N к договору); взыскать с надлежащего ответчика в пользу Яшенко О.В. денежные средства в размере 101800,00 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Глазкрицкой О.И. денежные средства в размере 6250,00 рублей - недополученную сумму за возврат подлетных авиабилетов; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Яшенко О.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Глазкрицкой О.И. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Яшенко О.В. и Глазкрицкой О.И. компенсацию морального вреда по 10000,00 рублей в пользу каждой.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года иск Яшенко Ольги Викторовны и Глазкрицкой Ольги Ивановны - удовлетворен частично.
Суд постановилпринять отказ Яшенко Ольги Викторовны от договора о реализации туристического продукта N RD-3468597, заключенного 25 сентября 2018 года между Яшенко Ольгой Викторовной и Индивидуальным предпринимателем Вархомий Юрием Ярославовичем, туроператор общество с ограниченной ответственностью "Интернет Центр"; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Центр" в пользу Яшенко Ольги Викторовны денежные средства, внесенные по договору в размере 101800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 53400 рублей, а всего 160200,00 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Центр" в пользу Глазкрицкой Ольги Ивановны денежные средства за недополученную стоимость за возврат подлетных авиабилетов в размере 6250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 4625,00 рублей, а всего 13875,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Яшенко Ольги Викторовны и Глазкрицкой Ольги Ивановны - суд отказал.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Центр" в бюджет государственную пошлину в размере 3660,00 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интернет Центр" - без удовлетворения.
21 мая 2020 года в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым поступило заявление Индивидуального предпринимателя Вархомий Юрия Ярославовича о возмещении судебных расходов, в котором он просил взыскать с Глазкрицкой Ольги Ивановны и Яшенко Ольги Викторовны в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя Косицына И.В., за подготовку возражений на исковое заявление 10 мая 2019 года, и за участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым - 04 марта 2020 года, в размере 15000,00 рублей, а также транспортные расходы, связанные с перелетом его представителя Косицына И.В. из города Челябинска в город Краснодар 03 марта 2020 года, и из города Симферополя в город Челябинск 06 марта 2020 года, в размере 16071,00 рубль, а всего 31071,00 рубль.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Вархомий Юрия Ярославовича о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, 25.06.2020 г. Индивидуальный предприниматель Вархомий Ю.Я. подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, на основании представленных в материалы дела доказательств.
В доводах частной жалобы заявитель указывает на то, что доказательства оплаты, то есть факта несения им расходов, в материалы дела представлены: распиской о получении денег, авиабилетами, фактическим участием Косицына И.В. в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 04.03.2020 г.
Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не вправе был отказывать во взыскании судебных расходов лишь по причине указания неверной даты (опечатки) договора об оказании юридических услуг.
Вместе с тем заявитель указывает, что он не был извещен о судебном заседании на 10.06.2020 г., в связи с чем был лишен возможности дать пояснения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно 4.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Вархомий Ю.Я. в суд первой инстанции были представлены: договор поручения N 15 от 25 апреля 2019 года; акт-отчет об исполнении поручения от 04 марта 2020 года, из содержания которого следует, что во исполнение договора поручения N 15 от 25 апреля 2019 года выполнены следующие поручения: 10 мая 2019 года - подготовлены возражения на исковое заявление (то есть до подачи искового заявления) и 04 марта 2020 года - участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Общая сумма вознаграждения поверенного составляет 15000,00 рублей, сумма транспортных расходов, подлежащих возмещению Косицыну И.В. за авиабилеты, составляет 16071,00 рубль; расписка о получении денежных средств по договору поручения от 25 апреля 2019 года на сумму 15000,00 рублей за подготовку возражений и участие в судебном заседании 04 марта 2020 года, 16071,00 рубль в счет возмещения расходов по приобретению авиабилетов для поездки в судебное заседание, а всего на сумму 31071,00 рубль; а также маршрутные квитанции от 03 марта 2020 года и от 06 марта 2020 года.
При рассмотрении заявления ИП Вархомий Ю.Я. о возмещении судебных расходов судом первой инстанции установлено, что заявляя данные требования, ИП Вархомий Ю.Я. ссылался на то, что указанные расходы им понесены во исполнение договора поручения N 5 от 25 апреля 2019 года, заключенного между ним и Косицыным И.В., как поверенным, из содержания которого следует, что поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по поручению доверителя: составление возражений на исковое заявление Глазкрицкой О.И./Яшенко О.В. по делу N; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Крым, в качестве представителя доверителя по иску Глазкрицкой О.И./Яшенко О.В.
Вместе с тем, с исковым заявлением Глазкрицкая О.И. и Яшенко О.В., через своего представителя Глазкрицкую О.И., обратились в суд только 16 мая 2019 года, что подтверждается входящим штампом Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года N 13687.
Указанное исковое заявление Яшенко О.В. и Глазкрицкой О.И. к Индивидуальному предпринимателю Вархомий Ю.Я., ООО "Интернет Центр", ООО "ЮНИТУР-2007", ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (третьи лица - ООО "ИМП", ООО "РОССТУР") о защите прав потребителей принято к производству суда и по нему, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2019 года, возбуждено гражданское дело N.
Проанализировав указанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов, поскольку представленный договор поручения, во исполнение которого понесены судебные расходы, заключен за три недели до обращения истцов Яшенко О.В. и Глазкрицкой О.И. с данным иском в суд, и почти за месяц до принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела N.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ИП Вархомий Ю.Я. не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, ввиду чего не представилось возможным прийти к однозначному выводу о том, что данные расходы были понесены именно для рассмотрения данного конкретного дела.
Суд указал, что отсутствуют основания предполагать, что ответчику Индивидуальному предпринимателю Вархомий Ю.Я. было заранее известно о том, что Яшенко О.В. и Глазкрицкая О.И. обратятся в суд к нему с данным иском, равно, как и о том, что судом данное исковое заявление будет принято к производству суда, и по нему будет возбуждено гражданское дело N, будет составлено возражение на иск, а также о том, какое будет принято решение, и что оно будет обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Крым.
Полагаю, что указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на требованиях норм процессуального закона.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ИП Вархомий Ю.Я. о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции 10.06.2020 г., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из требований ст. 113 ГПК РФ, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.).
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные юридические лица на день рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции не сообщили об изменении адреса своего места нахождения.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес Индивидуального предпринимателя Вархомий Ю.Я. (<адрес>"; <адрес>) направлены судебные повестки об извещении о времени и месте судебного заседания на 10.06.2020 года (Т. 2 л.д. 10, 12), однако вышеуказанная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения (Т. 2 л.д. 20, 22).
В адрес суда не поступало заявлений об отложении рассмотрения дела, о перемене адреса ИП Вархомий Ю.Я. во время производства по делу, заявителю было известно в каком суде, с какого времени и по какому основанию происходит рассмотрение дела, а поэтому он не лишен был возможности в режиме "Интернет" отслеживать информацию о процессуальном движении данного дела, в том числе и по вопросу взыскания судебных издержек.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты достаточные меры к надлежащему извещению Индивидуального предпринимателя Вархомий Ю.Я. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о возмещении судебных расходов по делу.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в определении Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года, относится к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о его незаконности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Индивидуального предпринимателя Вархомий Юрия Ярославовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка