Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.

при секретаре Медовник И.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Чередникова <данные изъяты> к Тарасенко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ООО "Агрофирма "Преображенское", Коростелёв <данные изъяты>, ООО "Торгово - промышленная Компания "Инфокар", по апелляционной жалобе представителя Чередникова <данные изъяты> - Балашова <данные изъяты> на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Чередников А.В. обратился с указанным иском в суд, в котором просил взыскать с Тарасенко С.А. сумму неосновательного обогащения, эквивалентную 50 000 долларов США в российских рублях, по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 года по 06.08.2019 года в сумме эквивалентной 2326,58 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2017 года Тарасенко С.А. получил от Чередникова А.В. денежные средства в размере 50 000 долларов США, что подтверждается распиской. Указанные денежные средства получены Тарасенко С.А. в счет оплаты за недвижимое имущество, расположенное в <адрес> <адрес>. Договоры в отношении указанного имущества между сторонами не заключались, имущество от ответчика истец не получал. Таким образом, истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.07.2020г., иск Чередникова А.В. удовлетворен.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение представителем Чередникова А.В. - Балашовым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств и изложении в решении суда результатов их оценки.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отдано преимущество объяснениям ответчика и третьего лица Коростелева А.Ю. о том, что денежные средства по расписке от 09.03.2017г. были получены Тарасенко С.А. от Чередникова А.В. для передачи Коростелеву А.Ю. в счет исполнения обязательств между последними. Соответствующие объяснения не подтверждены доказательствами наличия между Чередниковым А.В. и Коростелевым А.Ю. обязательств в счет исполнения которых были переданы денежные средства, а также доверенностью или договором поручения на момент составления расписки.

В то же время из содержания расписки не следует, что Тарасенко С.А. получил денежные средства для передачи Коростелеву А.Ю. Из буквального её содержания следует, что Чередников А.В. передал денежные средства непосредственно Тарасенко С.А. В то же время встречного предоставления от ответчика не получил, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне последнего.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда о том, что доводы ответчика подтверждаются доказательствами подачи документов на регистрацию перехода права собственности, поскольку сведениями о стоимости имущества суд не располагал.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что Тарасенко С.А. не являлся собственником земельного участка по <адрес>, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на покупку товара, который будет приобретен в будущем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Балашов С.С. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела N 2-2829/2017, материалы уголовного дела N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку Тарасенко С.А. получил от Чередникова А.В. денежные средства по расписке от 09.03.2017г. в сумме 50 000 руб. для передачи Коростелёву А.Ю. в счет оплаты за недвижимое имущество в соответствии с имеющейся между Чередниковым А.В. и Коростелёвым А.Ю. договоренностью.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку, по существу, изложенные апеллянтом доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, однако выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между учредителем ООО "Преображенское" Коростелёвым А.Ю. и участником ООО "ТПК "Инфокар", ООО "Агрофирма Преображенское" Чередниковым А.В. была достигнута договоренность о продаже имущества ООО "Преображенское", расположенного, в том числе, в <адрес>.

По указанию Коростелёва А.Ю. мероприятиями по оформлению и продаже недвижимого имущества ООО "Преображенское" занимался Тарасенко С.А., который получал от Чередникова А.В. денежные средства для Коростелёва А.Ю.

07.12.2016г. между ООО "Преображенское" и ООО Агрофирма Преображенское" заключен договор купли-продажи принадлежащего ООО "Преображенское" недвижимого имущества (зернотока), расположенного по <адрес>.

По условиям договора общая цена объектов недвижимости, расположенный по указанному адресу составила 5 403 000 руб., в то время как по результатам оценки на 17.11.2014г. стоимость зданий зернотока по <адрес> составляла 18 914 989 руб.

Указанная в договоре купли-продажи цена объектов недвижимости была перечислена на расчетный счет ООО "Преображенское" 08.12.2016г.

Согласно расписке от 09.03.2017г., Чередников А.В. передал Тарасенко С.А. 50 000 дол. США в счет оплаты за недвижимое имущество ООО "Преображенское", расположенное по адресу: <адрес> - территория зернотока.

В этот же день представителем ООО "Преображенское" - Тарасенко Т.А. и представителем ООО "Агрофирма Преображенское" Новохатским А.А. в МФЦ поданы документы на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 07.12.2016г.

Согласно объяснений Тарасенко С.А. и Коростелёва А.Ю. денежные средства, полученные Тарасенко С.А. по расписке от 09.03.2017г., являлись составной частью оплаты действительной стоимости зернотока согласно достигнутой между Чередниковым А.В. и Коростелёвым А.Ю. договоренности и были переданы Тарасенко С.А. Коростелёву А.В.

Согласно объяснений истца, денежные средства по расписке от 09.03.2017г. были переданы Тарасенко С.А. в счет оплаты за земельный участок на котором расположен зерноток, и который Тарасенко С.А. должен был приобрести для последующей передачи в собственность истца.

Как установлено судом первой инстанции и это не оспаривалось сторонами земельный участок под зернотоком не сформирован, и ни в собственности Тарасенко С.А., ни в собственности ООО "Преображенское" не находится и никогда не находился.

С учетом указанных обстоятельств и проанализировав положения ст. 35 ЗК РФ о переходе права собственности на здание к новому собственнику переходят и права на земельный участок, и преимущественном праве собственника здания на получение участка в собственность или в аренду, суд первой инстанции счел объяснения истца о передаче денежных средств Тарасенко С.А. за оформление земельного участка после заключения договора купли-продажи недвижимости несостоятельными.

В то же время, суд первой инстанции учел, что объяснения ответчика и третьего лица Коростелёва А.Ю. согласуются с объяснениями самого Чередникова А.В., данными им при обращении в УМВД России по г. Симферополю и в ходе рассмотрения уголовного дела (т. 1 л.д. 52-57), а также материалами реестрового дела, свидетельствующими о том, что окончательно пакет документов, необходимых для регистрации перехода права собственности был подан представителями ООО "Преображенское" и ООО "Агрофирма "Преображенское" в день написания расписки от 09.03.2017г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства в сумме 50 000 руб. по расписке от 09.03.2017г. были переданы Чередниковым А.В. Тарасенко С.А. для последующей передачи Коростелёву А.Ю. во исполнение достигнутой между Чередниковым А.В. и Коростелёвым А.Ю. договоренности по продаже недвижимого имущества ООО "Преображенское", и были переданы ответчиком Тарасенко С.А. Коростелёву А.Ю. в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, и считает выводы суда первой инстанции правильными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных доказательств результаты которой, вопреки доводам апеллянта подробно изложены в решении суда.

Утверждения апеллянта о том, что суд не обосновал причину, по которой отдал предпочтение объяснениям ответчика и третьего лица являются несостоятельными, поскольку свою позицию суд мотивировал и указал, что объяснения ответчика и третьего лица согласуются с иными доказательствами, в том числе объяснениями истца, данными им в рамках уголовного дела (N), в то время как объяснения истца материалами дела не подтверждаются и противоречат положениям ст. 35 ЗК РФ.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в определении от 17.12.2020г., поскольку надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела в материалах настоящего гражданского дела представлены не были, уголовное дело N истребовано судом апелляционной инстанции и исследовано в суде апелляционной инстанции, копии объяснения Чередникова А.В. от 20.10.2018г., его заявления о преступлении от 27.09.2018г., протокола допроса Чередникова А.В. в качестве потерпевшего от 30.10.2018г., приобщены к материалам дела.

Из объяснений Чередникова А.В., содержащихся в вышеперечисленных материалах уголовного дела N, следует, что он являлся участником ООО "ТПК "Инфокар" и ООО "Агрофирма "Преображенское". В июне 2016г. между ним и учредителем ООО "Преображенское" Коростелёвым А.Ю. было достигнуто устное соглашение о приобретении недвижимого имущества ООО "Преображенское" ООО "ТПК "Инфокар". Поскольку Коростелёв А.Ю. находился преимущественно на территории Украине для цели исполнения мероприятий по оформлению и продаже недвижимого имущества Коростелёв А.Ю. указал в качестве своего представителя на территории Республики Крым Тарасенко С.А., который являлся братом бухгалтера ООО "Преображенское". Через Тарасенко С.А. Чередников А.Ю. передавал Коростелёву А.Ю. деньги за продажу недвижимого имущества ООО "Преображенское", а именно 9 750 дол. США и 50 000 дол. США по расписке от 09.03.2017г. При этом к материалам уголовного дела приложена копия расписки от 09.03.2017г. на сумму 50 000 дол. США которая является копией расписки, представленной в материалы настоящего гражданского дела в качестве доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика.

О том, что Тарасенко С.А. являлся доверенным лицом Коростелёва А.Ю., истец также указывал при рассмотрении гражданского дела 2-2829/2017 по иску Тарасенко Т.А. к Чередникову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, что следует из письменных пояснений Чередникова А.В., находящиеся в материалах указанного гражданского дела, которое изучено судебной коллегией.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам апеллянта, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чередникова <данные изъяты> - Балашова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка