Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года №33-6638/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сокола В.С.,
судей Белинчук Т.Г., Рошка М.В.,
при секретаре Вывдюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску Максимец Владимира Игоревича к Бурчинскому Евгению Николаевичу о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя Бурчинского Евгения Николаевича - Капицына Виталия Юрьевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
в сентябре 2019 г. истец поданным иском, с учетом заявления об уточнении требований, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 22 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на момент исполнения решения суда, судебные расходы.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не дана оценка представленному списку автозапчастей, переданных Максимец В.И. на ответственное хранение Бурчинскому Е.Н.
Считает, что денежные обязательства у ответчика не возникли, поскольку он готов вернуть товар в виде автозапчастей в полном объеме. Оспаривает выводы суда по существу спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурчинский Е.Н., его представитель Капицын В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель Максимец В.И. - Мартынова Ю.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2015 г. Бурчинский Е.Н. выдал Максимец В.И. расписку, дословно тексту которой Бурчинский Е.Н. принял в ответ хранение товар (автозапчасти) на сумму 23 000 долларов США у Максимец В.И., и обязуется вернуть товар или денежные средства по согласованию сторон в полном объеме, товар - автозапчасти (л.д. 29).
При рассмотрении дела Бурчинский Е.Н. не оспаривал факт выдачи указанной расписки.
Также судом первой инстанции установлено, что в 2017 г. Бурчинский Е.Н. возвратил истцу денежные средства в размере, эквивалентном 1 000 долларов США.
Какой-либо товар (автозапчасти) либо иные денежные средства ответчиком Бурчинским Е.Н. истцу Максимец Е.Н. не передавались.
Проанализировав представленную в материалы дела в качестве доказательства расписку от 30 июня 2015 г., иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о заключении между сторонами договора хранения, поскольку не было достигнуто соглашение по существенному условию договора хранения - условию о предмете, так как имущество, передаваемое на хранение - товар (автозапчасти) на сумму 23 000 долларов США в данное расписке отсутствует и иного документа, подписанного обеими сторонами, с перечнем передаваемого имущества, содержащего индивидуально-определенные признаки (характеристики), не имеется.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В суде первой и апелляционной инстанций ответчик Бурчинский Е.Н. указывал на отсутствие денежных средств для их возврата, при этом пояснял, что согласен передать Максимец В.И. частично товар (автозапчасти), полученные от него и другие автозапчасти, нереализованные им.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что до настоящего времени Бурчинским Е.Н. какие-либо действия с целью передачи автозапчастей не совершены, а денежные средства возвращены только частично.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства правомерности приобретения (сбережения) денежных средств по существующему обязательству или в дар.
Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика Бурчинского Е.Н. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств за переданный товар в размере 22 000 долларов США, с учетом возврата ответчиком истцу денежных средств в размере, эквивалентном 1 000 долларам США.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований, заявленных Максимец В.И., взыскании с Бурчинского В.И. суммы неосновательного обогащения в размере 22 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность решения суда по существу спора не влияют, основаны на субъективном мнении о том, как должно быть разрешено дело.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному истцом в материалы дела списку автозапчастей, переданных Максимец В.И. на ответственное хранение Бурчинскому Е.Н. (л.д. 44-54) судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует перечень передаваемого товара (автозапчастей), подписанный обеими сторонами, т.е. как Максимец В.И., так и Бурчинским Е.Н.
Судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурчинского Евгения Николаевича - Капицына Виталия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка