Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-6636/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-6636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Пономаренко А.В., Онищенко Т.С.




при секретаре:


Даевой Т.С.,












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Гаранина Алексея Петровича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Бабенко Артема Анатольевича к Гаранину Алексею Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Гаранина А.П., третьего лица Гараниной В.П., судебная коллегия -
УСТАНОВИЛА:
Бабенко А.А. обратился в суд с иском к Гаранину А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности не препятствовать в установке забора по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов.
Исковые требования Бабенко А.А. мотивировал тем, что являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, он лишен возможности возвести забор по границе своего земельного участка ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, с которым у истца длительные конфликтные отношения.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, устранены препятствия в пользовании принадлежащим Бабенко А.А. земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, на Гаранина А.П. возложена обязанность не препятствовать установке Бабенко А.А. забора по границе принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с Гаранина А.П. в пользу Бабенко А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Гаранин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Гаранин А.П. мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании земельным участком, указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, будет ли соответствовать возводимый забор градостроительным регламентам и не нарушать права смежного землепользователя.
Решение суда в части распределения судебных расходов Гаранин А.П. не оспаривает.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Гаранин А.П., Гаранина В.П., который доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Гаранина А.П., третьего лица Гараниной В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2015 г. Бабенко А.А. является собственником земельного участка площадью 1292,00 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство (л.д.5).
Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.6-8).
Гаранину А.П. принадлежит земельный участок площадью 0,1012 га. расположенный по адресу: г. Феодосия, с. Береговое, пер. Комарова 9, что подтверждается Государственным актом о праве собственности на землю серии Ш-КМ N 038473, выданном 17.01.2001 года на основании решения исполнительного комитета Берегового сельского совета от 08.10.1997 года N 168 (л.д.10).
Обращаясь в суд, Бабенко А.А. указал, что ответчик препятствует ему в возведении забора по границе принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В ст. 304 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как усматривается из материалов дела, решением Феодосийского городского суда от 11.12.2017 г., оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Судам Республики Крым от 21.02.2018 г., частично удовлетворены требования Бабенко А.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, на Гаранина А.П возложена обязанность за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок Бабенко А.А. путем демонтажа металлических ворот, металлических опор для беседки, металлической лестницы и балкона к литере "К" расположенных на нем. В удовлетворении исковых требований Гаранина.А.П. об установлении сервитута в размере 93 кв.м, на земельный участок Бабенко А.А. отказано (л.д.25-33).
При рассмотрении указанного спора между сторонами судом установлен факт самовольного занятия ответчиком Гараниным А.П. части земельного участка площадью 93 кв.м., которая согласно правоустанавливающим документам принадлежит Бабенко А.А.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, сам характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, в частности наличие длительных судебных тяжб по факту возведения ответчиком на участке истца самовольных строений, несогласие ответчика с принятыми судебными актами, достоверно свидетельствует о том, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Данные обстоятельства ответчик не оспаривал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что не согласен с поставленными ранее судебными актами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, будет ли соответствовать возводимый забор градостроительным нормам и правилам и не нарушать права смежного землепользователя является несостоятельным, поскольку права истца по пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности земельным участком не могут быть поставлены в зависимость от возможного наступления неблагоприятных последствий для ответчика в будущем.
Судебная коллегия отмечает, что в случае наступления таких неблагоприятных последствий для ответчика в будущем, он не лишен будет возможности обратиться за защитой нарушенного права в суд.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранина Алексея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка