Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Романовой Л.В.судей Курской А.Г., Кирюхиной М.А.при секретаре Даевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Елены Владимировны к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", третье лицо Маслак Николай Васильевич, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2020 года Генералова Е.В. через представителя по доверенности Симагину Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания (далее - АО СК) "Двадцать первый век" и, уточнив исковые требования, просила взыскать:

недоплаченное страховое возмещение в размере 12 743 руб.,

неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 03.06.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, что по состоянию на 19.04.2021 составляет 40 777 руб.,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения - 6 371 руб.,

компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также возместить оплату: услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 11 000 руб., услуг почтовой связи - 105 руб., услуг нотариуса - 2 420 руб., услуг представителя - 10 000 руб., возместить расходы по составлению досудебной претензии - 2 000 руб.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 03.05.2019 в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, под управлением собственника ТС Генераловой Е.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Генераловой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

Вторым участником ДТП был автомобиль марки <данные изъяты>", регистрационный номерной знак N собственником которого является Маслак Н.В., гражданско-правовая ответственность которого была также застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Водитель автомобиля "<данные изъяты>" Маслак Н.В. вину в ДТП полностью признал.

После обращения Генераловой Е.В. в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и 28.05.2019 потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 48 600 руб.

С таким размером страхового возмещения Генералова Е.В. не согласилась и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовала независимую экспертизу.

Согласно заключению экспертного исследования от 03.06.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 84 431 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении с досудебной претензией.

Страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, поставив под сомнение представленное потерпевшей экспертное заключение.

В соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, которым 16 октября 2020 года принято решение об отказе во взыскании с финансовой организации недоплаченного размера страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Однако истец не согласилась с принятым решением финансового уполномоченного, обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО СК "Двадцать первый век" в суде первой инстанции просил в иске Генераловой Е.В. отказать. Одновременно представитель ответчика заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года исковые требования Генераловой Е.В. удовлетворены частично.

В пользу истца с АО СК "Двадцать первый век" взыскано недоплаченное страховое возмещение - 12 743 руб., неустойка - 6 000 руб., штраф - 6371 руб., компенсация морального вреда - 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., почтовой связи - 105 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. В остальной части требований отказано, решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Одновременно судом распределены на стороны расходы по проведению судебной экспертизы.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Ответчик АО СК "Двадцать первый век", считая решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что имеются основания для безусловной отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Полагают необходимым проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку в суде первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, также отказано в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу ФИО7

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом; представитель АО СК "Двадцать первый век" просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Береза Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Заявленные требования истца основаны на положениях Закона об ОСАГО. Согласно положениям Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ст.12 п.13).

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2019 в г. Феодосии Республики Крым произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки "<данные изъяты> регистрационный номерной знак N, принадлежащего Генераловой Е.В., получил механические повреждения.

Вторым участником ДТП был автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, под управлением собственника ТС Маслак Н.В.

Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

Документы о ДТП оформлены в порядке пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Водитель <данные изъяты> Маслак Н.В. признал свою вину в ДТП (т.1, л.д.7).

После обращения Генераловой Е.В. в АО СК "Двадцать первый век", страховщик провел осмотр ТС (т.1, л.д. 9-11,222), признал случай страховым и 28.05.2019 потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 48 600 руб. (т.1, л.д. 34).

С размером страхового возмещения Генералова Е.В. не согласилась, организовала независимую экспертизу и согласно заключению от 03.06.2019 стоимость восстановительного ремонта составляла 84 431 руб. (с учетом износа) (т.1, л.д.12).

Страховая компания после получения досудебной претензии не согласилась с представленным экспертным заключением и отказала истцу в доплате страхового возмещения (т.1, л.д. 55-56).

После обращения потерпевшей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, было принято решение финансового уполномоченного от 16 октября 2020 года об отказе во взыскании с финансовой организации недоплаченного размера страхового возмещения, а соответственно производных требований относительно расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса, с чем не согласилась потерпевшая и обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения.

Апелляционная жалоба ответчика сводится к несогласию с решением суда, однако оснований для отмены постановленного решения не имеется, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО "Крымэкспертиза", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом судом первой инстанции верно учтены квалификация эксперта, наличие достаточной подготовки на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не указано, что именно в калькуляции по оценке ущерба ТС "Lada 219470 Lada kalian" не соответствует акту осмотра, проведенному ответчиком; также не убедительным является довод, что в отношении трех позиций по калькуляции судебного эксперта, неверно указаны каталожные номера; не обосновано апеллянтом на какую сумму в результате этого экспертом увеличен размер ущерба и тем самым необоснованно, по мнению ответчика, увеличена сумма страхового возмещения.

Из положений ст. 86 ГПК РФ следует, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу принято судом как достоверное и допустимое доказательство при принятии оспариваемого решения, с чем соглашается судебная коллегия, тогда как представленная истцом рецензия в отношении проведенной экспертизы не влечет изменения юридически значимых обстоятельств по делу, которые правильно установлены судом, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд, рассматривая спор, обоснованно отказал стороне истца в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении повторной экспертизы доводов не приведено.

Оснований для назначения ее в рамках апелляционного производства также не установлено. Судебная коллегия, рассмотрев письменное ходатайство АО СК "Двадцать первый век", отклонила его.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не мотивированы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Оспаривая решение суда полностью, относительно взысканных решением суда сумм, апелляционная жалоба АО СК "Двадцать первый век" доводов не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Размер неустойки судом определен с учетом ст.333 ГК РФ, снижен от заявленного размера в 40 777 руб. до 6 000 руб., тем самым удовлетворено заявление ответчика, в связи с чем ссылка апеллянта на указанное обстоятельство, а также с учетом того, что истцом решение суда не обжаловано, судебной коллегией отклоняется как не заслуживающая внимания.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения в той части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, согласно положениям ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено. Для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции заявитель жалобы оснований не привел, судебная коллегия таких оснований не установила.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При таких обстоятельствах для удовлетворения апелляционной жалобы АО СК "Двадцать первый век" оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Кирюхина М.А.

Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка