Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6634/2021

26 августа 2021 года г. Симферополь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре ФИО16 Вяч.Вяч. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений"), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)"), Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, администрации города Феодосии Республики Крым о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <адрес>, в порядке приватизации.

Исковые требования ФИО16 Вяч.Вяч. мотивированы тем, что на основании протокола N жилищной комиссии штаба войсковой части 09882 от ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца - ФИО16 Вяч.Влад. на состав семьи из 5-ти человек предоставлено жилое помещение - <адрес> г. Феодосия. Этим же решением на основании ходатайства 1998 ОМИС Черноморского Флота Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира исключена из разряда служебных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Вяч.Влад. и членам его семьи выдан ордер на занимаемое ими жилое помещение. В настоящее время, кроме истца, в указанной квартире зарегистрированы его отец - ФИО16 Вяв.Влад. и мать - ФИО2, которые отказались от участия в приватизации данной квартиры.

Ранее ФИО16 Вяч.Вяч. не реализовал право на бесплатную приватизацию государственного и муниципального имущества на территории Российской Федерации. ФИО16 Вяч.Вяч. обращался в ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" с просьбой передать предоставленную им квартиру в собственность путем приватизации, однако квартиру в собственность до настоящего времени так и не передали, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 Вяч.Вяч. удовлетворены.

За ФИО16 Вяч.Вяч. признано право собственности на <адрес>, г. Феодосия, Республика Крым в порядке приватизации (л.д. 166-169).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что совместно проживающие с истцом лица выразили волю на отказ в участии в приватизации спорного жилого помещения. Также, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 ранее не принимал участие в приватизации жилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО16 Вяч.Вяч. - ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО16 Вяч.Вяч., представители ответчиков - Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица - ФИО16 Вяч.Вл., ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО16 Вяч.Вяч. - ФИО13, представителя ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - ФИО14, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при данной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - ФИО14 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа членов семьи истца от участия в приватизации квартиры и доказательства того, что истец не принимал ранее участия в приватизации жилого помещения. Представитель не располагал информацией относительно того, находится ли жилой <адрес> в г. Феодосии на территории военного городка.

Представитель истца ФИО16 Вяч.Вяч. - ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал поданные ранее письменные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ домоуправление N ОМИС жилуправления заключило с ФИО16 Вяч.Вл. бессрочный договор найма жилого помещения в домах местных Советов, а именно <адрес> жилом <адрес> в г. Феодосия, общей жилой площадью 42,8 кв.м (л.д. 70). Квартира передана ФИО16 Вяч.Вл. по акту приема-передачи (л.д. 70 об.).

Право собственности на <адрес> г. Феодосия зарегистрировано за Российской Федерацией и передано на праве оперативного управления военной части N Черноморского Флота Российской Федерации, что подтверждается свидетельством на право собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением жилищной комиссии штаба войсковой части 09882, изложенным в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилом <адрес> в г. Феодосия выведена из числа служебных и закреплена для постоянного проживания за старшим мичманом ФИО16 Вяч.Вл. (л.д. 7).

На основании протокола N жилищной комиссии штаба войсковой части 09882 от ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца - ФИО16 Вяч.Вл. на состав семьи из 5-ти человек (жена и трое детей) предоставлено жилое помещение - трехкомнатная благоустроенная <адрес> жилом <адрес> в г. Феодосия, жилой площадью 42,8 кв.м. Этим же решением на основании ходатайства ОМИС Черноморского Флота Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира исключена из разряда служебных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Вяч.Вл. и членам его семьи выдан ордер на занимаемое ими жилое помещение (л.д. 6).

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец ФИО16 Вяч.Вяч., 1988 года рождения, третьи лица - ФИО16 Вяч.Вл., 1965 года рождения (отец), ФИО2, 1967 года рождения (мать), что подтверждается адресными справками Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии (л.д. 37, 38) и справками МУП "МЭК N" (л.д. 65, 66). Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала и была зарегистрирована сестра истца - ФИО3 (ФИО16, Коваленко) Е.В. (л.д. 98, 144).

В ноябре 2019 года истец ФИО16 Вяч.Вяч. обратился в Министерство обороны РФ с заявлением о передаче вышеуказанной квартиры в собственность, на что получил ответ ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрашиваемая квартира является собственностью Российской Федерации, Министерство обороны РФ не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства с приложением документов, подтверждающих право на занятие указанного помещения (л.д. 67).

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N -р/6дсп занимаемое истцом жилое помещение в настоящее время не входит в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ; недвижимое имущество, расположенное по <адрес> г. Феодосия закреплено на праве оперативного управления за ФКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений (л.д. 148,149).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федекрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу дынных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальной собственности, но и в государственном жилищном фонде.

Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министертсва обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, у ФИО16 Вяч.Вл., ФИО16 Вяч.Вяч. и ФИО2 возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку ФИО16 Вяч.Вл. и ФИО2 реализовали свое право на отказ от приватизации, то указанное право остается у ФИО16 Вяч.Вяч.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 2 июля 2009 года, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права и устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, государство обязано обеспечить возможность реализации этого права, ввиду чего требование ФИО16 Вяч.Вяч. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Поскольку на момент выдачи ФИО16 Вяч.Вл. ордера на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ квартира исключена из разряда служебного жилого помещения, что подтверждается архивной выпиской из решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, то указанная квартира предоставлена ФИО16 Вяч. Вл. на условиях социального найма. Отсутствие такого договора само по себе не изменяет статуса квартиры при наличии указанных обстоятельств.

Согласно статье 58 Жилищного кодекса Украины, действовавшей на момент предоставления жилого помещения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

При этом в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Украины жилые помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставлялись на праве пользования.

Пользование жилым помещением в домах государственного или общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, который заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение (статья 61 ЖК Украины).

Аналогичные положения содержались и в Жилищном кодексе РСФСР (статьи 47, 50, 51).

Как установлено судом первой инстанции, семья ФИО16, законно вселившись на основании договора найма жилого помещения от 2000 года и ордера от 2006 года, в жилое помещение, 21 год добросовестно пользовалась им, постоянно проживая и внося соответствующие коммунальные платежи, что подтверждается справками управляющей компании и иных служб об отсутствии задолженности.

Исходя из положений статьи 61 Жилищного кодекса Украины (ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР), действовавших в период предоставления ордера ФИО16 Вяч.Вл. на спорную квартиру в 2006 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, так как единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер. Отсутствие у гражданина письменного договора найма жилого помещения при наличии ордера, фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта, изложенные в жалобе, об отсутствии в материалах дела сведений о том, что ранее истец не использовал свое право на получение жилого помещения в порядке приватизации, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, какого-либо имущества на территории Российской Федерации ФИО16 Вяч.Вяч. на праве собственности не имеет (л.д. 95), кроме того, согласно ответу администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением по вопросу приватизации иных жилых помещений не обращался.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела сведений о том, что зарегистрированные и совместно проживающие с истцом граждане - ФИО16 Вяч.Вл., 1965 года рождения, и ФИО2, 1967 гожа рождения, отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, что подтверждается соответствующими заявлениями ФИО16 Вяч.Вл. и ФИО2 о признании заявленных исковых требований (л.д. 46,48), а также предоставленными суду апелляционной инстанции нотариально удостоверенными отказами от права на участие в приватизации жилого помещения - <адрес> в г. Феодосия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствия для признания права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за истцом ФИО16 Вяч.Вяч. у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.