Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года №33-6633/2019, 33-183/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-183/2020
14 мая 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




Судей


Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Гусевой К.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усанова Павла Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица - Совет Министров Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Усанов П.Н. обратился с иском в суд, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> периметру принадлежащего ему участка НПАО "Массандра" (в настоящее время ФГУП "ПАО "Массандра") установлен забор, в связи с чем истец лишен доступа к своему земельному участку.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Усанова П.Н. удовлетворен частично.
Устранены Усанову П.Н. препятствия в пользовании земельным участком площадью 240 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пгт. Массандра, <адрес>, путем возложения на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обязанности демонтировать металлическое ограждение, установленное по периметру земельного участка с кадастровым номером N вдоль дороги.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Трофимова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Усанову П.Н. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП РК ПАО "Массандра" Воронова Ю.А. доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель Усанова П.Н. Воронюк М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, полагал, что до разрешения кассационной жалобы Усанова П.Н. на решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Крым к Усанову П.Н. о признании недействительным решения о передаче земельного участка в собственность и истребовании из чужого незаконного владения апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений не может быть рассмотрена.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Усанов П.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которому ему принадлежит земельный участок площадью 240 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ имеется запись N.
Обращаясь с указанным иском в суд, Усанов П.Н. указывает, что по периметру принадлежащего ему по праву собственности земельного участка вдоль дороги ответчиками установлено металлическое ограждение, которое препятствует ему использовать указанный земельный участок по назначению.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Для удовлетворения иска необходима совокупность указанных фактов. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, иск заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО2 удовлетворен частично.
Признан недействительным п. 2.5 решения 42 сессии 6 созыва Массандровского поселкового совета АР ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность ФИО1 земельного участка площадью 0,0240 га, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N истребован из чужого незаконного владения Усанова П.Н. в пользу ГУП РК "ПАО "Массандра" на праве аренды.
В иной части в удовлетворении иска отказано.
Согласно ст. 3 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, охраняемое законом.
Поскольку истец Усанов П.Н. не является собственником спорного земельного участка, то у него отсутствует правомочие требовать устранения каких-либо нарушений прав, связанных с этим земельным участком, находящимся в пользовании на праве аренды ГУП РК "ПАО "Массандра".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Усанова П.Н. отсутствуют.
Доводы представителя истца Воронюка М.Н. о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, и земельный участок находится в собственности Усанова П.Н., право собственности которого до настоящего времени зарегистрировано, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда указанным требованиям закона не отвечает в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.
В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Усанову П.Н. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Усанову Павлу Николаевичу отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка