Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Дзагоева А.У. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Дзагоева А.У. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования Дзагоева А.У. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Давыдова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Дзагоева А.У. Цориева З.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Дзагоев А.У. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12.08.2019 года примерно в 22 часа 10 минут на пересечении улиц ... г.Владикавказ РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии двух транспортных средств (далее ТС) ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком ... 15 под управлением Дзидзоевой Д.М. и Фольксваген "Пассат" с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили по данному факту административный материал. Виновником ДТП была признана водитель Дзидзоева Д.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N... от 15.01.2019 года в ПАО "САК "Энергогарант", куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО "САК "Энергогарант" в установленный законом срок на заявление о страховой выплате не ответили, направление на осмотр автомобиля не выслали, в связи с чем Дзагоев А.У. был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключению эксперта NЭОС 344/11/19 от 25.11.2019 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN-PASSAT с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составляет ... рублей. 11.11.2019 года ПАО "САК "Энергогарант" в адрес истца направило уведомление о том, что страховщик лишен возможности определить размер ущерба и возвращает заявление Дзагоева А.У. Последним в ПАО "САК "Энергогарант" направлено заявление (претензия) с приложением оригинала экспертного заключения, однако выплата произведена не была, со ссылкой на непредоставление Дзагоевым А.У. транспортного средства на осмотр. 30.01.2020 года Дзагоев А.У. обратился к Финансовому уполномоченному. 25.02.2020 года Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Дзагоева А.У. было отказано, со ссылкой на непредоставление Дзагоевым А.У. транспортного средства на осмотр представителю ПАО "САК "Энергогарант". Изложенное обусловило обращение истца в суд с настоящим иском, который он просил удовлетворить и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения по день вынесения судебного решения расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Цориев З.Н. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования, уточнённые в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержал и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу Дзагоева А.У. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения Ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения по день вынесения судебного решения расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей. Заявленные требования обосновал доводами искового заявления Дзагоева А.У., административным материалом ГИБДД, а также сослался на заключение судебной экспертизы N РСО-020-09/20 от 02.09.2020 года, подготовленное ООО "РСО-Эксперт" на основании определения суда от 14.07.2020 года о назначении судебной экспертизы, которым признано, что повреждения ТС VOLKSWAGEN-PASSAT, государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2019 года, указанным в административном материале ГИБДД, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ... рублей, без учёта износа - ... рублей, среднерыночная стоимость - ... рубля, стоимость годных остатков - ... рублей.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, гражданское дело рассмотрено без его участия.

Определением суда от 06.11.2020 года исковое требование Дзагоева А.У. в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 06 ноября 2020 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласился представитель ПАО "САК "Энергогарант".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "Энергогарант" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Дзагоева А.У.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 года примерно в 22 часа 10 минут на пересечении улиц ... г.Владикавказ РСО-Алания произошло ДТП при участии двух ТС - ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком ... под управлением Дзидзоевой Д.М, и VOLKSWAGEN-PASSAT с государственным регистрационным знаком ... RSO под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, пояснениями представителя истца, заключением экспертизы.

Виновником ДТП была признана водитель Дзидзоева Д.М. Гражданская ответственность Дзидзоевой Д.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N... от 15.01.2019 в ПАО "САК "Энергогарант". Истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО "САК "Энергогарант" в установленный законом срок на заявление не ответило, направление на осмотр автомобиля в предусмотренный законом пятидневный срок не выслало, в связи с чем Дзагоев А.У. обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно заключению эксперта NЭОС 344/11/19 от 25.11.2019 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN-PASSAT, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... рублей.

Из материалов дела следует, что на заявление Дзагоева А.У. о страховой выплате, полученное ПАО "САК "Энергогарант" 20.09.2019 года, ответчик направил в адрес представителя Дзагоева А.У. телеграмму о предоставлении ему на осмотр автомашины только 02.10.2019 года, т.е. с грубым нарушением установленного законом пятидневного срока - на девятый рабочий день (13 календарный день), которая была получена истцом 08.10.2019 года - на 13 рабочий день (19 календарный день), тогда как осмотр транспортного средства назначен на 03.10.2019 года. При этом со стороны телеграфа была всего одна неудачная попытка вручения телеграммы 07.10.2019 года.

11.11.2019 года ПАО "САК "Энергогарант" в адрес истца направило уведомление об отсутствии у страховщика возможности определить размер причиненного Дзагоеву А.У. материального ущерба.

04.12.2019 Дзагоевым А.У. в ПАО "САК "Энергогарант" направлено заявление (претензия) с приложением оригинала экспертного заключения, однако, выплата произведена не была, со ссылкой на непредоставление Дзагоевым А.У. ТС на осмотр. При этом из ответа ПАО "САК "Энергогарант" от 09.12.2019 следует, что Дзагоев А.У. по телефону сообщил в Южный филиала ПАО "САК "Энергогарант" о том, что поврежденное транспортное средство находится по адресу: г..... Страховщик направил по указанному адресу независимого эксперта, однако транспортного средства там не оказалось, вследствие чего был составлен акт о непредставлении транспортного средства к осмотру от 24.09.2019 года. Кроме того, из ответа от 09.12.2019 года следует, что 09.10.2019 года Дзагоеву А.У. была направлена вторая телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство 03.10.2019 года.

30.01.2020 Дзагоев А.У. обратился к Финансовому уполномоченному, который 25.02.2020 отказал в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения со ссылкой на непредоставление потерпевшим на осмотр транспортного средства при неоднократном направлении в его адрес телеграмм о назначении осмотра транспортного средства.

Указанным выше обстоятельствам, а также доводам ответчика в обоснование отказа в выплате судом первой инстанции дана правильная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.

Оценивая приведенные доводы, суд первой инстанции нашёл их несостоятельными, при этом указал на то, что ответчик не согласовал ни с Дзагоевым А.У., ни с его представителем ни время, ни место осмотра транспортного средства Дзагоева А.У., назначил дату осмотра сразу на следующий день после того, как отправил уведомление телеграфом, не указал повторную дату осмотра в случае невозможности предоставления транспортного средства в указанное время и дату. На момент получения уведомления представителем Дзагоева А.У. дата осмотра также прошла.

Кроме того в извещении о ДТП, направленном вместе с заявлением о страховой выплате, было сказано, что транспортное средство Дзагоева А.У. не может передвигаться самостоятельно и находится по адресу: г.... (территория техстанции). Доказательств того, что потерпевший по телефону сообщил об ином месте нахождения поврежденного т/с, ответчик суду не представил, а в уведомлении телеграфом от 02.10.2019 года ответчик указал неверный адрес для осмотра: г.... - Московское шоссе ООО ВТ-Центр.

По ходатайству представителя истца определением от 14.07.2020 года судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РСО-Эксперт". Экспертным заключением N РСО-020-09/20 от 02.09.2020 года определено, что повреждения ТС VOLKSWAGEN-PASSAT, государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2019 года, указанным в административном материале ГИБДД, а стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет - ... рублей, с учетом износа составляет ... рублей, среднерыночная стоимость - ... рубля, стоимость годных остатков - ... рублей.

Непосредственно экспертизу проводили эксперты Орлов К.Н. и Печенюк С.Н. При этом эксперт Орлов К.Н. не был включён в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов - техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

На основании нормативных актов Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основаниям ее аннулирования, у коллегии возникли сомнения в квалификации эксперта Орлова К.Н. и как следствие в правильности и обоснованности Заключения судебной комплексной экспертизы N РСО-020-09/20 от 02 сентября 2020 г., проведённой ООО "Региональное судебное объединение экспертов" ("РСО-Эксперт").

В связи с этим определением от 25.03.2021 года судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза для установления доказанности факта получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах и установления размера страхового возмещения. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЭКЦ-Гарантия", расположенному по адресу: г....

Экспертным заключением N СТ-065-04/21 от 26.04.2021 года определено, что повреждения ТС VOLKSWAGEN-PASSAT с государственным регистрационным знаком ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2019 года, изложенным в административном материале, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП 12.08.2019 года. Расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет - ... рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа запчастей составляет ... рублей, средняя цена исследуемого т/с составляет ... рубля, стоимость годных остатков - ... рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что эксперты, подготовившие заключение N СТ-065-04/21 от 26.04.2021 года, имеют надлежащую квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами исследованы все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, и при разрешении вопросов, поставленных перед судом, эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. При проведении трасологического исследования экспертом Григорян Л.С. выявлен механизм образования повреждений на автомобиле потерпевшего, следы определены по морфологическим признакам образования, классифицированы по способу следообразования и идентификации со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения. Кроме того, приведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимки повреждений.

На поставленный перед ним вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, эксперт дал однозначный утвердительный ответ по существу.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции относительно повторной судебной экспертизы заключение специалиста N 36/21 от 27 мая 2021 года не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. Ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы (ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представитель ответчика не заявлял.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого согласно приведенным выше правовым нормам обусловливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из содержащихся в данном экспертном заключении N СТ-065-04/21 от 26.04.2021 года сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с истца без учета износа в размере ... рублей, значительно превышающем размер рыночной стоимости т/с - ... рублей, следует, что потерпевшему причинён ущерб в размере ... рублей (... (стоимость годных остатков).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере ... рублей.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.