Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года №33-6631/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6631/2021
Дело N
Судья первой инстанции Стародуб П.И.
N
УИД 91RS0N -51
27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.




при секретаре:


Кочмареве Н.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к Прогнимаку Александру Владимировичу о понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Администрации <адрес> на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила возложить обязанность на Прогнимака А.В. произвести инженерно-экологические изыскания для подготовки проектной документации строительства объектов капитального строительства; получить разрешение на строительство объектов капитального строительства на территории земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, пгт. Орджоникидзе, район СТ "Волна-2", к.н. 90:24:020101:777, к.н. 90:24:020101:778.
Свои требования мотивирует тем, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Прогнимак А.В. приобрел земельный участок, площадью 3 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СТ "Волна-2" с кадастровым номером N, а также земельный участок 3000 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СТ "Волна-2". В отношении вышеуказанных земельных участков установлен вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание. При проведении на указанных земельных участках строительства капитальных объектов существует риск нанесения непоправимого вреда окружающей среде. Строительство на указанных земельных участках может привести к обвалу, уничтожению пляжной территории, изменению природного ландшафта. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Администрацией <адрес> Республики Крым заявлено требование о понуждении ответчика произвести инженерно-экологические изыскания для подготовки проектной документации строительства объектов капитального строительства, получить разрешение на строительство объектов капитального строительства на территории вышеуказанных земельных участков.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация <адрес> Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Обращает внимание суда, что в результате земельных работ на указанных участках полностью уничтожен естественный почвенно-растительный покров, на котором произрастали растения, занесенные в Красную книгу Республики Крым и Российской Федерации. Застройка приведет к деградации растительности на прилегающих территориях, утрате аутентичности ландшафта побережья пгт.Орджоникидзе.
В своих возражениях Прогнимак А.В. просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей Администрации <адрес>, Прогнимака А.В., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, отсутствия доказательств причинения ответчиком вреда природным ресурсам.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СТ "Волна-2", площадью 3 000 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СТ "Волна-2", площадью 3 000 кв.м. возникло по результатам земельных торгов, заключенного Орджоникидзевским поселковым советом с ООО "МК-Буд" и ООО "Евромисто", по результатам которых заключены договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 264 658 гривен и 225 217,06 гривен соответственно.
На основании договора купли - продажи земельного участка, удостоверенного частным нотариусом Киевского местного нотариального округа Пищенко Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 0,33 га, расположенный в АР Крым, <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СТ "Волна-2", перешло к гражданину Букший В.П.
Букший В.П. оформил государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в последующем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРН.
На основании договора купли - продажи земельного участка, удостоверенного частным нотариусом Киевского местного нотариального округа Пищенко Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N, ВМК N право собственности на земельный участок площадью 0,30 га, расположенный в АР Крым, <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СТ "Волна-2", перешло к гражданину Букший В.П., который оформил государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЛ N от ДД.ММ.ГГГГ 03.03.2016г. была внесена запись в ЕГРН о земельном участке и его правообладателе.
ДД.ММ.ГГГГ между Букший В.П. и Прогнимаком А.В. заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого Прогнимак А.В. приобрел в собственность земельный участок площадью, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СТ "Волна-2"; и земельный участок площадью 3300 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СТ "Волна-2".
Таким образом судом установлено, что Прогнимак А.В. является законным собственником вышеуказанных земельных участков.
Результаты процедуры проведения земельных торгов в судебном порядке обжалованы не были, по настоящему иску право собственности ответчика Администрацией <адрес> Республики Крым не оспаривается.
В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков":
- вид разрешенного использования земельного участка "гостиничное питание" (код 4.6) предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары);
- вид разрешенного использования земельного участка "гостиничное обслуживание" (код 4.7) предусматривает размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.
Согласно сведений ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории - 90.ДД.ММ.ГГГГ (Водоохранная зона (ВОЗ) Черного моря на территории Республики Крым) и частично в границах зоны 90.ДД.ММ.ГГГГ (Прибрежная защитная полоса (ПЗП) Черного моря на территории Республики Крым).
Согласно сведений ЕГРН земельному участку с кадастровым номером N присвоен вид разрешенного использования "гостиничное обслуживание" (код 4.7), "гостиничное питание" (код 4.6), земельному участку с кадастровым номером N присвоен вид разрешенного использования "гостиничное обслуживание" (код 4.7).
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п. 47 данного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
В соответствии с частью 4 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения:
1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;
2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.
Из буквального толковании положений ст. ст. 47, 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что выполнению земляных работ в виде рытья котлована, а также выполнению подготовительных работ в виде заливки фундамента должно предшествовать подготовка инженерных изысканий и получение положительного заключения результатов инженерных изысканий, что предполагает проведение различного рода работ, в том числе и земляных.
Как усматривается из искового заявления, истец просит возложить на ответчика обязанность провести инженерно-экологические изыскания для подготовки проектной документации при строительстве на данных участках объектов недвижимости.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что строительство на его участках не ведется, один из двух участков был загорожен забором, какие-либо запреты на возведение ограждения своего участка законом не предусмотрены.
Истец указывает, что при проведении на спорных земельных участках строительства капитальных объектов существует риск нанесения непоправимого вреда окружающей среде, при этом ответчиком разрешение на строительство, а также проектная документация по строительству капитальных объектов на территории спорных земельных участка не предъявлена.
Ограничения по использованию земельных участков в границах водоохранной зоны предусмотрены ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, дополнительные ограничения по использованию земельных участков в границах прибрежной защитной полосы установлены ч. 17 ст. 65 ВК РФ.
В силу положений ч. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Истец не представил суду доказательств того, что ответчик осуществляет строительство с нарушением требований ГрК РФ.
В соответствии с заключением специалистов ООО "Центр оценки и экспертизы", составленного 15.12.2020 г., в границах земельного участка (кад. N 90:24:0201016:777) начаты выполнением подготовительные работы по планировке и инженерным изысканиям участка, которые не относятся ни к строительно-монтажным работам, ни к земельным работам в составе строительно-монтажных, направленных на возведение объекта недвижимости, требующих соответствующего разрешения. Данные мероприятия не создают объекты недвижимости и благоустройства участка, а лишь создают основу для формирования исходно-разрешительной документации для проектирования, проведения инженерных изысканий, формирования технического задания на проектирование; разработки проектной документации, утверждения данной документации, результатов инженерных изысканий, для возможности дальнейшего строительства таких объектов. Подготовительные работы не нарушают положений п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, не противоречат положениям п. 16 данной статьи. Подготовительные работы по планировке и инженерным изысканиям на земельном участке не создают угрозу окружающей природной среде.
Указанное заключение хотя и не является экспертным, однако принимается судом как письменное доказательство, которое не опровергнуто истцом в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку ответчик каких-либо работ по строительству объектов недвижимости на своих участках не осуществляет, оснований для возложения на него обязанности провести инженерно-экологические изыскания для подготовки проектной документации при строительстве, отсутствуют.
В случае, если вследствие проведения земельных работ был причин ущерб природным ресурсам, истец не лишен права обратиться с иском о взыскании с ответчика ущерба в результате уничтожения ценных растений или запрета строительства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.
Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации <адрес> Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка