Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6629/2021

2 сентября 2021 года г. Симферополь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Онищенко Т.С.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" (далее - ООО МКК "ОлимпФинанс СПб") обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1, уточнив которые в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21600 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 280 рублей (л.д. 43-45).

В обосновании исковых требований ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику заём в размере 150 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на неё проценты в размере 21 600 рублей, из расчета 87,6% годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 150 000 рублей - основной долг, 21600 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 280 рублей, исходя из следующего расчета 150 000*87,6/365 = 360,00 рублей за один день пользования суммой займа (360,00*398=143 280,00 рублей).

В связи с неисполнением кредитных обязательств заемщику направлялась досудебная претензия о погашении просроченной задолженности, которая осталась без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым и.о. мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО9 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, который по возражениям должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК "ОлипФинанс СПб" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО МКК "ОлипФинанс СПб" взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 600 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 416,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806,80 рублей.

Частично не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО МКК "ОлипФинанс СПб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ООО МКК "ОлипФинанс СПб" проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140 рублей, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившихся истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" процентов за пользование займом за период 27 декабря 2019 года по 27 января 2021 года в сумме 22 416,91 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" в полном объеме, апелляционная жалоба ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" процентов за пользование займом за период с 27 декабря 2019 года по 27 января 2021 года, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права.

Так, согласно правилам, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" (кредитор) заключило с ФИО1 (заемщик) договор микрозайма N, в соответствии с которым заемщик получил от кредитора заем в сумме 150 000 руб. на срок 61 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

По условиям пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского займа к договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения Договора микрозайма. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в пункте 4 ставке (87,6%) на сумму займа, за 61 день, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 договора размер процентной ставки является фиксированным (не переменным) и составляет 87,6 процентов годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой Займа со дня, следующего после дня, в течение которого предоставляется заем. Исключение составляют случаи полного досрочно погашения займа в день его предоставления.

Пунктом 6 договора микрозайма на ФИО1 возложена обязанность возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами, а именно - 171 600 рублей, в том числе 150 000 рублей - основной долг, 21 600 рублей - проценты. Оплата производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в пункте 2 условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

В обеспечение обязательств, между сторонами заключен договор залога имущественных прав на технически исправное транспортное средство, принадлежащее заемщику (п.9,10).

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочка) денежных обязательств договором не устанавливается (п. 12).

При этом, в преамбуле договора указано, что по договору потребительского кредита, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнялись. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

29 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" обратилось в суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 309, 310, 334, 337, 340, пункт 2 статьи 349, пункт 1 статьи 348, статью 350, пункт 2 статьи 350.1, статьи 807 и 809, пункты 1 и 2 статьи 811, пункт 1 статьи 810, статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 28 октября 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 21600 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27 декабря 2019 года по 27 января 2021 года в размере 22 416,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806,80 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, решение суда в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 28 октября 2019 года по 26 декабря 2019 года в сумме 21 600 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в указанной части не подлежит пересмотру в апелляционном порядке, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 27 декабря 2019 года по 27 января 2021 года в сумме 22 416,91 рублей, поскольку в силу правового регулирования условия договора займа о платности пользования заемными денежными средствами и несения ответственности за просрочку уплаты продолжают быть обязательными для сторон вплоть до полного возврата суммы задолженности, то есть до фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 пункты 1, 44).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон N 151-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Взыскивая с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" проценты за пользование микрозаймом за период с 27 декабря 2019 года по 27 января 2021 года с учетом рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, суд первой инстанции исходил из того, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором (87,6% годовых) лишь на срок его действия (61 день), является неправомерным и нарушает права заемщика.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности, приведенным истцом, исходя из ставки 87,6% годовых за период после установленного договором срока возврата займа, то есть после 26 декабря 2019 года, расценив его как злоупотребление правом со стороны займодавца.

Однако, по мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции не соответствует как обстоятельствам дела, в частности условиям договора займа, так и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Определяя размер суммы процентов, подлежащих уплате заемщиком в пользу истца, и не соглашаясь с заявленной истцом суммой, суд не учел установленные законом пределы для данного требования.

Договор займа заключен ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" 27 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Заключение сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании ими существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 87,6% годовых только в период срока договора (без учета просрочки исполнения). Не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Выводы суда первой инстанции о неправомерности начисления процентов после наступления даты возврата займа (то есть после 26 декабря 2019 года) в размере 87,6% основано на ошибочном толковании приведенных норм права.

Принимая во внимание, что сумма займа в данном случае составляет 150 000 рублей, а размер процентов, рассчитанных истцом, не превышает полуторократного размера суммы займа (150 000,00 рублей х 1,5 = 225 000,00 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание судом с ответчика суммы процентов за период с 27 декабря 2019 года по 27 января 2021 года в размере 22 416,91 рублей, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, противоречит законодательному регулированию договоров микрозайма.