Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2020 года №33-6629/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-6629/2020
27 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Богославской С.А.,
судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,
при секретаре Лола Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску администрации Советского сельского поселения Республики Крым к Аблямитову Зекерье Рустемовичу о признании пристройки к жилому дому самовольной и её сносе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ройченко Виктор Витальевич, Ройченко Виталий Александрович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, с участием отдела архитектуры и градостроительства администрации Советского района Республики Крым,
по апелляционной жалобе третьего лица Ройченко Виктора Витальевича на решение Советского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года,
установила:
В декабре 2019 года Администрация Советского сельского поселения Республики Крым, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ответчику, в которых просила признать пристройку к жилому дому с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, наименование - баня, площадью 17,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> самовольной и обязать ответчика осуществить снос самовольной пристройки. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без оформления, в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство пристройки к принадлежащему ему жилому дому, в связи с чем, указанная постройка является самовольной, и в соответствии с положениями ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает, что она подлежит сносу.
Решением Советского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Ройченко В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить иск в полном объеме.
Апеллянт указывает, что принятая во внимание судом судебная строительно-техническая экспертиза от 25.03.2020 года N 348ст/2020 была проведена без учета правил землепользования и застройки, утвержденных муниципальным образованием. Кроме того, заключение эксперта выполнено на основе межевого плана, который изготовлен кадастровыми инженерами с неверными показателями расстояний. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное строение возведено без соответствующих на то разрешений, не соответствует минимальному разрешенному расстоянию до принадлежащего ему жилого дома и создает ему угрозу.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика Аблямитова З.Р., в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в том числе, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети "Интернет", истец администрация Советского сельского поселения Республики Крым, ответчик Аблямитов З.Р., третьи лица Ройченко В.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, третье лицо Ройченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение Советского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года просил отменить.
Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения явившихся лиц проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.
Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебной коллегией таких оснований не установлено.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тоща, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, и на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции установил, что спорная пристройка к жилому дому ответчика построена на принадлежащем ему земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, при её возведении не были нарушены строительные нормы, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, в том числе третьего лица, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для сноса спорной пристройки к жилому дому.
С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку они постановлены на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.
Возникновение права собственности на недвижимое имущество, к которому, в силу положений ст.130 ГК РФ, отнесены все объекты прочно связанные с землёй, перемещение которых без разрушения не возможно, подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 8, 219 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ)
Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
При рассмотрении дел указанной категории судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Одним из признаков самовольной постройки является создание её с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Таким образом, рассматривая иски, связанные с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов, или, при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно этим разъяснениям, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора является установление обстоятельств создания угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи строениями ответчика. В случае установления таковой, определение возможных вариантов её устранения.
При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым 31.01.2017 года N 9 Аблямитову З.Р. предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 751 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. 01 марта 2017 года за Аблямитовым З.Р. была произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок, которому присвоен КН:N.
Согласно выписке из ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке, расположен жилой дом, площадью 34,2 кв.м, с КН:N, а так же, нежилое здание баня, площадью 17,8 кв.м., КН:N, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Аблямитовым З.Р. на основании технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Гаушкиной Е.В. по заказу Аблямитова З.Р.
Из материалов дела так же усматривается, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок, площадью 600 кв.м., КН:N, имеющий вид разрешенного использования; "для индивидуального жилищногостроительства", право собственности на который принадлежит Ройченко В.А.
На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 26,3 кв.м, КНN, принадлежащий Ройченко В.А.
Согласно акта N 1 от 26.04.2017 года, составленного комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования Советский район Республики Крым, выявлено осуществление Аблямитовым З.Р. строительных работ, пристройки к дому, без соответствующего разрешения.
31.10.2019 года заместителем главы администрации Советского района Республики Крым - Главным архитектором района выдано уведомление о выявлении самовольной постройки с нарушением строительных норм и правил: не соблюдены строительные нормы - 1 метр от границы соседнего участка.
В соответствии с принципом состязательности сторон в судебном процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, стороны обязаны предоставить доказательства в подтверждение доводов своих исковых требований и возражений.
В соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, предупредив при этом эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с выводами заключения строительно-технической экспертизы от 25.03.2020 года N 348СТ/2020, проведенной ООО "Крымсудэкспертиза", ответчиком, по спорному адресу осуществлена реконструкция принадлежащего ему жилого дома с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует, пригоден для постоянного круглогодичного проживания человека. Реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении пристройки, выполнена в целях улучшения условий проживания в жилом доме, для обеспечения гигиенических потребностей жильцов в соответствии с п.4.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 с Изменением N 1 (введены в действие с 21.04.2017г.). После проведения реконструкции жилого дома он обеспечен туалетом и помещением для купания. Указанный жилой дом с пристройкой находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.
Также в заключении эксперта указано, что нежилое здание - баня выстроено на расстоянии 1,01-1,08 м. от границы земельного участка домовладения N 40 по ул. В.Коробкова, что соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99.
Не доверять указанному заключению судебного эксперта, имеющему соответствующее образование, осуществившему выход на место, осмотр и замеры объекта исследования, применившего при даче заключения соответствующие методические рекомендации, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется.
Принимая решение по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, с учетом выводов судебного эксперта, которые были им оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом возведено строение на земельном участке, находящемся в его собственности, строение не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии нарушений прав третьего лица местом расположения спорного объекта недвижимости, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны в гражданском процессе предоставлять доказательства доводов своих требований и возражений, апеллянт не предоставил никаких допустимых доказательств этих нарушений, в связи с чем, довод подлежит отклонению, как не состоятельный.
Судебная коллегия так же отклоняет довод апеллянта о нарушении ответчиком при осуществлении строительства градостроительных норм и правил, в связи с осуществлением строительства без соответствующего разрешения, поскольку, само по себе осуществление строительства, на принадлежащем лицу земельном участке, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, однако, при отсутствии доказательств существования реальной угрозы правам и интересам иных лиц, не может являться основанием для сноса такой постройки.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о сносе.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что межевой план, который был принят во внимание судебным экспертом, при подготовке вывода о соблюдении ответчиком, при возведении спорной пристройки минимальных расстояний от границы с соседним земельным участком, выполнен с нарушениями, допущенными кадастровым инженером, при подготовке этого межевого плана, а так же об ошибочности сведений о земельном участке ответчика, внесенных в ЕГРН, поскольку указанный довод ничем не подтвержден, действия кадастрового инженера, в установленном законом порядке, не оспаривались, заявлений об исправлении кадастровой ошибки, в случае обнаружения таковой, третьим лицом, как смежным землевладельцем, не подавалось.
Судебная коллегия так же принимает во внимание, что ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, участниками процесса не подавалось.
Допустимых доказательств, бесспорно опровергающих выводы проведенной по делу судебной эксперты, материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта о нарушениях, допущенных при регистрации права собственности на спорную постройку, так же отклоняются судебной коллегией, поскольку, таких требований истцом (Администрацией Советскогор-на не заявлялось), равно как и апеллянтом по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют позицию третьего лица в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.
руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
решение Советского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а жалобу третьего лица Ройченко Виктора Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка