Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-6627/2021

от 10 августа 2021 года по делу N 33-6627/2021

Судья в 1-й инстанции Чибижекова Н.В., дело N 2-255/2021

УИД 91RS0022-01-2020-002330-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Кузнецовой Е.А.

Сыча М.Ю.

при секретаре

Кочмареве Н.В.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Юматова Ю.В. к Глебову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Глебова А.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года,

установила:

Юматов Ю.В. обратился в суд с иском к Глебову А.В., в последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать сумму долга по договору займа от 15 августа 2019 года в размере 34 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 19 августа 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 720,91 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 24 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1,93% годовых в долларах США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 09 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 682,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику Глебову А.В. денежные средства в размере 34000 долларов США, о чем была выдана расписка. Срок возврата, установленный сторонами составил 10 дней. Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства не возвращены.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года иск Юматова Ю.В. удовлетворен.

С Глебова А.В. взыскано в пользу Юматова Ю.В. сумму долга по договору займа от 15 августа 2019 года в размере 34000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование займом за период с 19 августа 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 720,91 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 682,17 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а всего 35403,08 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

С Глебова А.В. взыскано в пользу Юматова Ю.В. проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с 24 сентября 2020 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

С Глебова А.В. взыскано в пользу Юматова Ю.В. государственную пошлину в размере 21 426 рублей. С Глебова А.В. взыскано в пользу бюджета государственную пошлину в размере 275 рублей.

01 октября 2020 года ответчик Глебов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2020 года заявление Глебова А.В. об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года удовлетворено, заочное решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года иск Юматова Ю.В. удовлетворен.

С Глебова А.В. взыскано в пользу Юматова Ю.В. сумму долга по договору займа от 15 августа 2019 года в размере 34000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование займом за период с 19 августа 2019 года по 23 сентября 2020 ода в размере 720,91 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2019 ода по 23 сентября 2020 года в размере 682,17 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а всего 35403,08 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

С Глебова А.В. взыскано в пользу Юматова Ю.В. проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с 24 сентября 2020 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскано с Глебова А.В. в пользу Юматова Ю.В. государственную пошлину в размере 21426 рублей.

Взыскано с Глебова А.В. в бюджет государственную пошлину в размере 422 рубля.

В апелляционной жалобе Глебов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года Глебов А.В. выдал Юматову Ю.В. расписку, из содержания которой следует, что он получил в долг от истца 34 000 долларов США и обязался возвратить указанную сумму займа через 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы определенного количества вещей.

Таким образом, из содержания расписки от 15 августа 2019 года, следует, что между сторонами возникли правоотношения вытекающие из договора займа, согласно которому истец передал ответчику 34000 долларов США, а последний обязался вернуть указанную сумму в течение через 10 дней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит заемщике.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, о которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, г о которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъекте доказательственной деятельности; наделение равными процессуальным средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с заявленным ответчиком Глебовым А.В. ходатайством о назначении комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы для определения, каким способом (рукописным или с применением технических средств) выполнен текст долговой расписки 01 15 августа 2019 года и подпись от имени Глебова А.В. долговой расписке от 15 августа 2019 года и выполнены они им или нет, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения NN 2625, 2626/3-2 от 25 февраля 2021 года комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документов, составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" - Унгурян И.А. и Олецниковой Л.В., текст, начинающийся и заканчивающийся словам "Росписка, Я Глебов... 15.08.2019 А. Глебов" и подпись от имени Глебова А.В., расположенные в долговой расписке от 15 августа 2019 года, выполнены рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковых ручек; рукописные записи: "Росписка Я, Глебов А.В. занимаю сумму денег в размере 34000$...паспорт N выдан N N А. Глебов", расположенные на лицевой стороне расписки от имени Глебова А.В. от 15 августа 2019 года, выполнены Глебовым А.В.; подпись от имени Глебова А.В., расположенная на лицевой стороне расписки от имени Глебова А.В. от 15 августа 2019 года, справа от рукописной записи "А. Глебов" выполнена Глебовым А.В..

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные от истца ответчиком по договору займа от 15 августа 2019 года со сроком возврата 10 дней, последнему не возвращены, поскольку доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто. Как следствие наличие правовых оснований для взыскания с Глебова А.В. в пользу Юматова Ю.В. суммы долга по договору займа, процентов за пользование за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство провозглашает принцип свободы договора, а пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, также уплатить проценты на эту сумму со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 установления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.