Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2020 года №33-6626/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-6626/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лола Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ким Л.Н., Ким А.И. - Бабаджанян М.З. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-288/2018 по иску Администрации г. Ялта к Ким Л.Н. и Ким А.И. о приведении земельного участка в первоначальное состояние путём сноса самовольного строения, третьи лица - Департамент земельных и имущественных отношений администрации города Ялты, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года исковые требования Администрации г. Ялта Республики Крым удовлетворены.
На Ким Л.Н. и Ким А.И. возложена обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведённых капитальных строений: лит. "Д" жилой дом, лит. "А" бассейн, лит. "Б" хозблок, лит. "Г" хозблок, расположенных по адресу: <адрес>.
Указано, что в случае неисполнения Ким Л.Н. и Ким А.И решения суда в течение трех месяцев администрация г. Ялта Республики Крым вправе совершить снос строений за счет Ким Л.Н. и Ким А.И., со взысканием с них необходимых расходов.
Так же, указано, что данное решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Ким Л.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>.
Взыскано поровну с Ким Л.Н., Ким А.И. государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб. /т.1, л.д. 241-245/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ким Л.Н., Ким А.И. - Шевченко Ю.В. - без удовлетворения /т.2, л.д. 68-84/.
На основании вступившего в законную силу решения суда 11 января 2019 года Администрации г. Ялта Республики Крым в отношении должников Ким Л.Н. и Ким А.И. выданы исполнительные листы о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса строений /т.2, л.д. 242-243, 245-246/.
22 ноября 2019 года в суд поступило заявление представителя Ким Л.Н. и Ким А.И. - Бабаджанян М.З. о приостановлении исполнительных производств N 35535/19/82025-ИП в отношении Ким Л.Н. и N 35529/19/82025-ИП в отношении Ким А.И., возбужденных 14 июня 2019 года, по тем основаниям, что подлежащий сносу жилой доя является единственным жильём для должников, где они постоянно проживают, срок исполнения действий по сносу объекта за счет должника Ким Л.Н. по заключенному договору - 20 июля 2020 года /т.3, л.д. 115-118, 164-165, 179-150/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2020 года в удовлетворении заявления представителя Ким Л.Н. и Ким А.И. - Бабаджанян М.З. о приостановлении исполнительного производства отказано /т.3, л.д. 233/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Ким Л.Н. и Ким А.И. - Бабаджанян М.З. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.4, л.д. 1-5/.
Основные доводы частной жалобы повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что 25 сентября 2019 года Ким Л.Н. заключила договор с ООО "Домо-строй" на оказание услуги о сносе домов (строений, сооружений), срок исполнения действий по сносу объектов назначен на 20 июля 2020 года, в связи с чем исполнительные производства подлежат приостановлению до 30 августа 2020 года.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех, без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения, суд исходил из того, что заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в статьях 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства является правильным, поскольку обратное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
Следует отметить, что установленный судом трёхмесячный срок исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу и указанный заявителем срок исполнения решения по договору о сносе строения на момент рассмотрения частной жалобы истекли.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому не могут служить поводом к отмене постановленного судом определения.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ким Л.Н., Ким А.И. - Бабаджанян М.З. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка