Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2021 года №33-6623/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6623/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,
судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Веревкиной Ирины Федоровны к Михайловой Вере Дмитриевне, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности,
по апелляционной жалобе Веревкиной Ирины Федоровны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года,-
Установила:
Веревкина И.Ф. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Михайловой Вере Дмитриевне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности,
Исковые требования мотивированы тем, что решением Евпаторийского городского суда от 05.03.2020 г. по гражданскому делу N 2- 78/2020, вступившим в законную силу, признано право собственности за Веревкиным Г.Я, Веревкиной И.Ф., Веревкиной Е.Г. в равных долях, по 1/3 доли, на <адрес> после реконструкции, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в литере "А" многоквартирного дома площадью 1133,20 кв.м, кадастровый N, имеющую общую площадь 32,3 кв.м, нежилое помещение - подвал общей площадью 26,70 кв.м, состоящий из помещений: N- подсобное площадью 7,20 кв.м, N - подсобное площадью 19,50 кв.м.
В августе 2020 г. истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 по вопросу регистрации права общей долевой собственности на 1/3 доли нежилого помещения подвала за собственником ФИО3 Государственным регистратором приостановлена государственная регистрация, так как вышеуказанный объект недвижимости входит в состав объекта недвижимости - многоквартирный дом с кадастровым номером 90:18:010101:301 и на данный объект уже зарегистрировано право собственности за третьим лицом.
Согласно Сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 08.09.2020 г. за ответчиком Михайловой Верой Дмитриевной за N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 5/100 долей многоквартирного дома площадью 1133,20 кв.м, кадастровый N.
Регистрация права на данный объект за ответчиком противоречит требованиям законодательства и подлежит приведению в соответствие.
Согласно договору купли-продажи, удостоверенного 15.03.2002 г. частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Горючкиной Е.Н. и зарегистрированного в реестре за N, Михайлова В.Д, купила 5/100 частей жилого дома под номером 5 по <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 2 Договора жилой дом в целом состоит из: лит "А" - жилого дома жилой площадью 13,3 кв.м, литеры Б, В, Г, Ж, 3, У, К,Л. - сарай, что представляет собой домовладение.
Согласно договора в конкретное пользование покупателя Михайловой В.Д. перешли: в лит "А" - <адрес>, помещения 1,1 а,2,3,4,5 жилой площадью 13,3 кв.м, общей площадью - 35,5 кв.м, 1/2 доля сарая лит "Б", Ул доля сарая лит "Е".(п. 2 Договора).
В последующем доли сарая лит "Б" согласно решению Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским деда Верховного Суда Автономной Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из объекта права собственности <адрес> в <адрес>.
Таким образом истец делает вывод, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были определены конкретные объекты недвижимости, перешедшие в собственность покупателя, и составлявшие 5/100 доли домовладения, а не многоквартирного дома, в связи с чем за Михайловой В.Д. должна быть осуществлена регистрация права собственности не на 5/100 долей многоквартирного дома, а на <адрес> общей площадью 35,5 кв.м в многоквартирном доме площадью 1133,20 кв.м, кадастровый N, а также на строения вспомогательного использования Ул долю сарая лит "Е".
Протоколом заседания домового комитета от 23.05.1997 г. были распределены полуподвальные помещения в лит "А" между собственниками квартир многоквартирного дома и за квартирой истца было закреплено полуподвальное помещение N, которое ей в дальнейшем на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета было переоборудовано. Таким образом, между участниками совместной собственности было составлено соглашение о порядке пользования полуподвальными помещениями. Какие- либо полуподвальные помещения за собственниками <адрес> в <адрес> не закреплялись. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
03.11.2020 года в адрес Михайловой В.Д. было направлено предложение с просьбой об отмене записи в ЕГРН по ее заявлению, однако ответчик в добровольном порядке отменить регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости на свое имя путем подачи заявления в регистрирующий орган не намерен.
02.12.2020 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истцу отказано в регистрации права собственности на нежилое помещение (подвал) в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности на 5/100 долей многоквартирного дома общей площадью 1133,2 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010101:301, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает права истца как собственника объекта недвижимости, так как препятствует регистрации права собственности на него.
Поскольку зарегистрированное право ответчика на долю многоквартирного дома противоречит действующему законодательству, то данная регистрационная запись в ЕГРН должна быть погашена.
На основании изложенного истец просит суд, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Михайловой Веры Дмитриевны на 5/100 доли многоквартирного дома общей площадью 1133,2 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010101:301, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: многоквартирный дом общей площадью 1133,2 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010101:301, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Веревкина И.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что решение постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истица Веревкиной И.Ф. - Сеитягьяева Э.С., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, истец Веревкина И.Ф. обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в п. 36, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку дом по <адрес> является многоквартирным домом, подвальные помещения на которые претендует истец входят в состав многоквартирного дома, право собственности на 5\100 доли которого зарегистрировано за ответчиком. Кроме того судом указано, что при рассмотрении гражданского дела N по которому за Веревкиными признано, в том числе право собственности на часть подвальных помещений, Михайлова В.Д. ее была привлечена к участию в деле.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве Евпаторийского городского суда находилось гражданское дело N по иску Веревкина Г.Я., Веревкиной И.Ф., Веревкиной Е.Г. к Администрации г. Евпатория, Меметову Э.С., третьи лица Джемилев Н.А., Ямкова В.Я., Гольдшмидт Ф.Ю., Крымская Н. С., Иванова Н.Л., Иванова Е.С., Ситникова М.О. Власова Ж.Г. Давкуш Е.Т., Давкуш А.А. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на объекты недвижимости.
Решением Евпаторийского городского суда от 05.03.2020 г. по гражданскому делу N 2- 78/2020 иск Веревкина Г.Я., Веревкиной И.Ф., Веревкиной Е.Г. удовлетворен.
Сохранена в реконструированном состоянии <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, в литере "А", многоквартирного дома площадью 1133,20 кв.м., кадастровый N, имеющую общую площадь 32,3 кв.м., состоящую из одной комнаты, помещение N-жилая, пл. 22,40 кв.м., помещений вспомогательного использования: Nа-кухня плошадью 6,0 кв.м., N - совмещенный санузел, пл. 3,10 кв.м., Nв - коридор, ил. 0.80 кв.м., нежилое помещение - подвал, общей площадью 26,70 кв.м., состоящий из помещений: N - подсобное, площадью 7,20 кв.м., N - подсобное, площадью 19,50 кв.м.
Признано право собственности за Веревкиным Григорием Яковлевичем, Веревкиной Ириной Федоровной, Веревкиной Еленой Григорьевной в равных долях по 1/3 на <адрес> после реконструкции, расположенную по адресу: <адрес>, в литере "А" многоквартирного дома площадью 1133,20 кв.м., кадастровый N, имеющую общую площадь 32.3 кв.м., состоящую из одной комнаты, помещение N - жилая, пл. 22,40 кв.м., помещений вспомогательного использования: Nа-кухня площадью 6,0 кв.м.. N - совмещенный санузел, пл. 3,10 кв.м., Nв - коридор, пл. 0.80 кв.м., нежилое помещение - подвал, общей площадью 26,70 кв.м., состоящий из помещений: N - подсобное, площадью 7,20 кв.м., N - подсобное, площадью 19,50 кв.м.
Признано право собственности за Веревкиным Григорием Яковлевичем, Веревкиной Ириной Федоровной, Веревкиной Еленой Григорьевной в равных долях по 1/6 на объект недвижимости нежилого назначения лит "Н" - летняя кухня с кадастровым номером 90:18:010101:226 площадью 23,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес> N.
Прекращено за Веревкиным Григорием Яковлевичем, Веревкиной Ириной Федоровной, Веревкиной Еленой Григорьевной право общей долевой собственности на 25\100 доли помещений общего пользования в коммунальной <адрес>: расположенные по адресу: <адрес>.
Указанное решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 14.04.2020 года.
Согласно договору купли-продажи, удостоверенного 15.03.2002 г. частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Горючкиной Е.Н. и зарегистрированного в реестре за N, ответчик ФИО4, купила 5/100 частей жилого дома под номером 5 по <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 2 Договора жилой дом в целом состоит из: лит "А" - жилого дома жилой площадью 13,3 кв.м, литеры Б, В, Г, Ж, 3, У, К,Л. - сарай, что представляет собой домовладение. В конкретное пользование покупателя ФИО4 перешли: в лит "А" - <адрес>, помещения 1,1 а,2,3,4,5 жилой площадью 13,3 кв.м, общей площадью - 35,5 кв.м, 1/2 доля сарая лит "Б",1\4 доля сарая лит "Е".
В последующем доли сарая лит "Б" согласно решению Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Автономной Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из объекта права собственности <адрес> в <адрес>.
Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 08.09.2020 г. за ответчиком Михайловой Верой Дмитриевной за N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 5/100 долей многоквартирного дома площадью 1133,20 кв.м, кадастровый N.
Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в регистрации права собственности на нежилое помещение (подвал) в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, подвальное помещение входит в состав многоквартирного <адрес> в <адрес>, кроме того на данный объект зарегистрировано право собственности за третьим лицом.
Обращаясь в суд с иском, оспаривая законность зарегистрированного права собственности Михайловой В.Д. на 5/100 долей многоквартирного <адрес> в <адрес>., истец указывает, что наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности на 5/100 долей многоквартирного дома общей площадью 1133,2 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010101:301, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает права истца как собственника объекта недвижимости, так как препятствует регистрации права собственности на него.
Как пояснила представитель истца коллегии судей, вопрос с регистрацией права собственности возник только в части нежилое помещение - подвала, общей площадью 26,70 кв.м.
Исходя из исковых требований данные помещения являются самостоятельным объектом в отношении которого истец обращалась за регистрацией права собственности.
Согласно ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Отнесение нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, к общему имуществу такого дома, обусловлено функциональным предназначением данных помещений, изначально созданных и подлежащих использованию исключительно для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и не имеющих при этом самостоятельного назначения.
В свою очередь, несоответствие помещений вышеназванным критериям исключает возможность их включения в состав общего имущества в многоквартирном доме и является основанием для признания данных помещений самостоятельными объектами гражданских прав, правовой режим которых не регламентируется нормами ст. 290 ГК РФ и ст. ст. 36, 37, 38 ЖК РФ.
Коллегия судей считает, что судом верно установлены фактические обстоятельства по делу и установив, что спорный дом поставлен на кадастровый учет как многоквартирный, а его подвальные помещения входят в состав многоквартирного дома.
Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что ответчик Мхайлова В.Д. не являлась участником по гражданскому делу дело N 2-78\2020 по иску Веревкина Г.Я., Веревкиной И.Ф., Веревкиной Е.Г. к Администрации г. Евпатория, Меметову Э.С., третьи лица Джемилев Н.А., Ямкова В.Я., Гольдшмидт Ф.Ю., Крымская Н. С., Иванова Н.Л., Иванова Е.С., Ситникова М.О., Власова Ж.Г., Давкуш Е.Т., Давкуш А.А. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта, они не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм права и разъяснений по их применению, самим подателем жалобы.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веревкиной Ирины Федоровны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 июля 2021 года.
Председательствующий Белинчук Т.Г.
Судьи Богославская С.А.
Самойлова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка