Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33-662/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утарова А.Ю. к Каболовой Л.Х. о возмещении причинённого преступлением материального ущерба, взыскании расходов, понесённых на ремонт нежилых помещений, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Утарова А.Ю. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 8 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск Утарова А.Ю. к Каболовой Л.Х. о возмещения причинённого преступлением материального ущерба, взыскании расходов, понесённых на ремонт нежилых помещений, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Каболовой Л.Х. в пользу Утарова А.Ю. в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Каболовой Л.Х. в пользу Утарова А.Ю. компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Утарова А.Ю. к Каболовой Л.Х. - отказать.

Взыскать с Каболовой Л.Х. в бюджет муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Утарова А.Ю. в бюджет муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26696 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Утаров А.Ю. обратился в суд с иском к Каболовой Л.X. о взыскании имущественного ущерба в размере 3 999 386,21 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что примерно в ноябре 2015 года он обратился к Каболовой Л.Х. с просьбой о возмездном предоставлении ему в аренду с последующим оформлением в собственность помещений Центра занятости населения по ..., N... Литера "А" 1 этажа в здании, расположенном по адресу: ..., при этом он полагал, что Каболова Л.Х. уполномочена на принятие такого решения как председатель Комитета РСО-Алания по занятости населения, являющегося по отношению к Центру вышестоящим государственным органом. Каболова Л.Х., находясь в служебных помещениях Комитета по адресу: ..., не имея законных прав на осуществление сделок с имуществом, состоящим в собственности РСО-Алания и в оперативном управлении Центра, ввела его в заблуждение относительного того, что может предоставить в аренду интересующие его нежилые помещения, умолчав при этом об отсутствии у неё для этого соответствующих юридических оснований. Каболова Л.Х. сообщила ему заведомо ложные сведения о наличии у Комитета перед Министерством имущества РСО-Алания задолженности за данные нежилые помещения в размере 300 000 рублей, поставила в качестве условия предоставления в аренду выплату ей денежной суммы в размере 300 000 рублей ежемесячными платежами в размере 60 000 рублей. Он согласился на предложенные ему условия, после чего на основе указанной договорённости с разрешения Каболовой Л.Х. стал осуществлять фактическое пользование данными нежилыми помещениями, в том числе осуществление в них ремонтных работ. В период с декабря 2015 года по апрель 2018 года он по требованию Каболовой Л.Х., передал ей наличные средства в сумме 300 000 рублей. Кроме того, Каболова Л.Х. убедила его в том, что указанные нежилые помещения, переданные ему в аренду, являющиеся аварийными, вследствие непригодности к эксплуатации, в случае их ремонта будут переданы ему в собственность, в связи с чем, он приступил к их капитальному ремонту за счёт собственных средств. Эти помещения действительно были непригодны к использованию, и он пригласил специалистов, которые осуществляли ремонт данных помещений. Им были выполнены работы на общую сумму 3 699 388,21 рублей. Объём выполненных работ по осуществлению капитального ремонта названных нежилых помещений подтверждается видеосъёмкой и актом выполненных работ. Своими преступными действиями Каболова Л.Х. причинила ему материальный ущерб в размере 3 999 386,21 рублей, в том числе 300 000 рублей- денежная сумма, выплаченная им Каболовой Л.Х. в счёт внесения арендной платы, и 3 699 388,21 рублей - сумма, потраченная им на капитальный ремонт соответствующих нежилых помещений. Приговором Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17.09.2019 Каболова Л.Х. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с исправительным сроком на 3 года. Поскольку он пострадал от мошеннических действий Каболовой Л.Х., приговором в соответствии со ст.309 УПК РФ за ним признано право на удовлетворение гражданского иска. Кроме того, виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, ему причинён моральный вред, поскольку Каболова Л.Х. не признала себя виновной в совершении преступления, не раскаялась, не принесла ему извинения, мошеннические действия ответчика Каболовой Л.Х. в отношении него продолжались с 2015 года, приговор по делу постановлен 17 сентября 2019 года. С декабря 2015 года он вынужден был периодически обращаться к Каболовой Л.Х. по вопросу заключения письменного договора, искал с ней встреч для получения письменных документов, поскольку она уклонялась от заключения договора с дальнейшей приватизацией. Ему пришлось обращаться в правоохранительные органы, неоднократно давать объяснения на стадии следствия и в суде, что приносило ему дополнительные нравственные страдания, так как приходилось тратить время на участие в проведении следственных действий, на явки в судебные инстанции. В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде он переживал за денежные средства, которые потратил на ремонт помещений и которые были присвоены Каболовой Л.Х. в виде арендной платы. Денежные средства ему не возвращены до настоящего времени. Из-за сложившейся ситуации в семье начались конфликты, в связи с чем, он морально подавлен. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с Каболовой Л.Х. в его пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением денежную сумму в размере 300 000 рублей; сумму расходов, понесённых им на ремонт нежилых помещений N... Литера "А" 1-этажа в здании, расположенном по адресу: ..., в размере 3 699 386,21 рублей; а также сумму денежной компенсации причинённого ему ответчиком морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Утаров А.Ю. не явился.

Ответчик Каболова Л.Х. в судебное заседание также не явилась, от её представителя по доверенности Гуриева Х.К. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором он также указал на частичное признание ответчиком исковых требований (в части требования о взыскании денежной суммы в размере 300 000 рублей), в части требования о взыскании с Каболовой Л.Х. 3 699 386,21 рублей просил суд отказать, а также снизить размер требуемой к взысканию с его доверителя денежной компенсации морального вреда до 5000 рублей.

8.09.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Утаров А.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Каболовой Л.Х. в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы расходов, понесённых на ремонт нежилых помещений в размере 3 699 386,21 рублей. Вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Решение суда в части взыскания с Каболовой Л.Х. в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба в размере 300 000 рублей оставить без изменения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ от 10.01.2022 Утарову А.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Утаров А.Ю., представитель Утарова А.Ю. Николенко И.О., Каболова Л.Х. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесённых им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещённый о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счёт арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причинённых арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечёт его недействительность.

В силу статьи 654 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключённым.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Статьёй 740 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено приговором Ленинского районного суда г.Владикавказ от 17.09.2019, примерно в ноябре 2015 года к Каболовой Л.Х. обратился Утаров А.Ю. с просьбой о возмездном предоставлении ему в аренду с последующим оформлением в собственность помещений ГКУ "Центр занятости населения по ...", расположенных по адресу: ..., добросовестно неверно полагая, что она уполномочена на принятие такого решения как председатель Комитета, являющегося по отношению к Центру вышестоящим государственным органом.

После данного обращения у Каболовой Л.Х. возник преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное изъятие у Утарова А.Ю. принадлежащих ему денежных средств и обращение их в свою пользу путем обмана с использованием своего служебного положения.

Своими умышленными действиями Каболова Л.Х. причинила Утарову А.Ю. материальный ущерб на сумму 300 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г.Владикавказ от 17.09.2019, Каболова Л.Х. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года. В соответствии со ст.309 УПК РФ за Утаровым А.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска, при этом вопрос о размере возмещения гражданского иска оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с указанным иском, Утаров А.Ю. ссылается на то обстоятельство, что своими преступными действиями Каболова Л.Х. причинила ему материальный ущерб в размере 3 999 386,21 рублей, в том числе 300 000 рублей- денежная сумма, выплаченная им Каболовой Л.Х. в счёт внесения арендной платы, и 3 699 388,21 рублей - сумма, потраченная им на капитальный ремонт нежилых помещений N... Литера "А" 1-этажа в здании, расположенном по адресу: ....

Между тем, как установлено судом первой инстанции, между Утаровым А.Ю. и Каболовой Л.Х. договор на аренду нежилых помещений N N1-8 литера "А" 1-этажа в здании, расположенном по адресу: РСО-А, г...., в письменном виде не заключался, размер арендной платы не устанавливался. Указанные помещения в фактическое пользование Утарова А.Ю. по передаточному акту не передавались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Утаров А.Ю. уведомлял Каболову Л.Х. о намерении производить ремонтные работы в указанных помещениях, и о получении на то согласия Каболовой Л.Х. суду не представлены.

Также не представлены доказательства, подтверждающие сумму понесённых расходов на ремонт нежилых помещений.

Утаровым А.Ю. представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приёмке выполненных работ, подписанные со стороны заказчика (генподрядчика) Утаровым А.Ю., а со стороны подрядчика (субподрядчика) - индивидуальным предпринимателем П.А.Л.

При этом суду не представлены: договор строительного подряда между Утаровым А.Ю. и индивидуальным предпринимателем П.А.Л.., техническая документация, определяющая объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ.

Суду также не были представлены доказательства, подтверждающие фактическую оплату Утаровым А.Ю. денежных средств индивидуальному предпринимателю П.А.Л. за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Каболовой Л.Х. в пользу Утарова А.Ю. суммы расходов, понесённых им, по его утверждению, на ремонт нежилых помещений, в размере 3 699 386,21 рублей, и удовлетворении иска Утарова А.Ю. в части требования о взыскании в его пользу с ответчика Каболовой Л.Х. материального ущерба, причинённого преступлением в размере 300 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, степень вины ответчика, а также характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции по мнению судебной коллегии правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи неизвещением его и его представителя Николенко И.О. о рассмотрении дела в районном суде, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, истец Утаров А.Ю. и его представитель Николенко И.О. в судебное заседание суда первой инстанции 8.09.2021 не явились. Утаров А.Ю. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по месту его жительства, РСО-Алания, ..., однако повестка им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. (том 2 л.д.7)

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Представитель Утарова А.Ю. Николенко И.О. извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции посредством телефонной связи, что не противоречит гражданскому процессуальному законодательству, которое не исключает такой способ извещения лиц, участвующих в деле, как телефонограмма. (том 2 л.д.4)