Определение Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-6621/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-6621/2020
Судья судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко Тараса Геннадьевича к Ермаковой Татьяне Степановне, Белецкому Игорю Борисовичу о признании недействительными государственного акта о праве собственности на земельный участок и договора купли-продажи земельного участка,
по частной жалобе Белецкого Игоря Борисовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления Белецкого И.Б. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2014 г.
В частной жалобе Белецкий И.Б., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Указывает, что о принятом заочном решении узнал только 16 марта 2020 г. в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1239/2020 по своему иску к Ярошенко Т.Г. об установлении границ земельного участка. При этом 15 апреля 2020 г. им была подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кроме того, в материалах дела имелись сведения о месте его жительства, адрес был указан в договоре купли-продажи, однако в заочном решении суда указан иной адрес.
В письменных возражениях представитель Ярошенко Т.Г, - Сорокина Н.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Указывает, что обстоятельств, объективно препятствовавших Белецкому И.Б. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не приведено, и доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.
Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления Белецкого И.Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2014 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. При этом суд указал и на отсутствие доказательств, препятствующих Белецкому И.Б. обратиться в суд с заявлением о получении копии обжалуемого решения на протяжении более пяти лет.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2014 г. удовлетворен иск Ярошенко Т.Г. Признаны недействительными государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> от 11 апреля 2008 г., выданный на имя Ермаковой Т.С., и договор купли-продажи, заключенный 3 августа 2011 г. между Ермаковой Т.С. и Белецким И.Б., реестровый N в отношении земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровый N (л.д. 59-61).
Ответчик Белецкий И.Б. участия в судебном заседании не принимал, ему был назначен адвокат на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Калиниченко В.В. участвовал в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал, заочное решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.
15 апреля 2020 г. Белецким И.Б. посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда от 29 сентября 2014 г. Одновременно в жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 67-79).
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления Белецкого И.Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2014 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. При этом суд указал и на отсутствие доказательств, препятствующих Белецкому И.Б. обратиться в суд с заявлением о получении копии обжалуемого решения на протяжении более пяти лет.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что судом на имя Белецкого И.Б. по <адрес> направлялась судебная повестка о явке в суд на 02 сентября 2014 г., однако почтовый конверт возвращен с записью о том, что адресат по данному адресу не найден, не проживает (л.д. 15).
ОАР УФМС России по Республике Крым в г. Ялта 18 сентября 2014 г. на запрос суда сообщено о том, что Белецкий И.Б. зарегистрированным не значится (л.д. 51).
Сопроводительным письмом суда от 29 сентября 2014 г. в том числе и в адрес Белецкого И.Б. по <адрес> направлялась копия заочного решения суда от 29 сентября 2014 г. (л.д. 62), однако почтовый конверт возвращен в суд с отметкой о непроживании адресата (л.д. 64).
При этом из оспариваемого договора купли-продажи от 03 августа 2011 г. усматривается, что Ермаковой Т.С. продан Белецкому И.Б. земельный участок, расположенный по <адрес>
В данном договоре указан адрес места жительства Белецкого И.Б. <адрес>
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному адресу Белецкий И.Б. судом первой инстанции не извещался.
Таким образом, из материалов дела следует, что Белецкому И.Б. о нахождении дела в производстве суда не было известно, копия искового заявления и судебные повестки ему не вручались, копия заочного решения суда не была им получена.
Названные причины пропуска срока являются уважительными.
То обстоятельство, что в судебном заседании интересы ответчика Белецкого И.Б. представлял адвокат, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, не свидетельствует об отсутствии непосредственно у ответчика права на апелляционное обжалование судебного решения.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Белецкого И.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока не отвечает требованиям процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения процессуального вопроса установлены, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое определение суда об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
Таким образом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2020 г. отменить. Принять новое определение суда.
Восстановить Белецкому Игорю Борисовичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2014 г.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка