Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-6620/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-6620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего: Рошка М.В.,
судей: Пономаренко А.В., Онищенко Т.С.,
при секретаре: Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к Семенову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков",
по апелляционной жалобе Семенова Владимира Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года,-
установила:
11.11.2019 года истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности.
Исковые требования мотивировал тем, что 12 февраля 2014 г. между ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" (Банком) и Семеновым В.Н. заключен кредитный договор N 09#01017135675, согласно которого Банк предоставил Семенову В.Н. кредит в сумме 32 000 гривен, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом, в договоре установлен срок возврата кредита - 11 февраля 2017 г.
25 декабря 2014 г. между ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" и ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 28-4_31, по условиям которого ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" уступило ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" право требования по кредитным соглашениям с заемщиками.
25 декабря 2014 г. между ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" и АО "Фондовый Конверс-Центр" был заключен договор цессии N 25/12-2014, по условиям которого АО "Фондовый Конверс-Центр" приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" и заемщиками. Указывает, что задолженность Семенова В.Н. по кредиту по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 18 марта 2014 г., с учетом выплаченных 18 000 руб. в рамках принудительного исполнения судебного приказа, составила 95 938,98 рублей.
Просили взыскать задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2014 г. в размере 95 938,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года иск удовлетворен.
Взыскано с Семенова В.Н. в пользу АО "Фондовый Конверс-Центр" задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2014 г. в размере 95 938 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 078 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Семенов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюдена процедура, предусмотренная ФЗ от 30.12.2014 года N 422, не применены положения ч.8.1 ст. 1 Федерального закона N 422-ФЗ, АНО ФЗВ не предоставило доказательств того, что направляло в адрес истца уведомление. В материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия кредитного договора и его перевод на русский язык.
Истец Семенов В.Н. в суде апелляционной инстанции суду пояснил, что он утратил свой экземпляр кредитного договора, апелляционную жалобу поддерживает, неоднократно обращался в АНО "ФЗВ", однако заявления длительное время не рассматриваются.
АНО "ФЗВ" в судебное заседание не явилось, предоставили письменные пояснения, согласно которым истцом была соблюдена процедура, предусмотренная ч.8.1 ст. 1 Федерального закона N 422-ФЗ, ответчик не предоставил сведения о размере задолженности, погашенной после 18.03.2014 года, 22.08.2018 года было прекращено рассмотрение заявления об урегулировании разногласий. Ответчик также обращался с заявлениями о списании задолженности, но не предоставил кредитный договор или его нотариальную копию, рассмотрение заявления заемщика также было прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил нотариально заверенную копию кредитного договора и возражения.
Согласно которых решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав истца, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, досудебный порядок истцом соблюден, исковые требования обоснованы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12 февраля 2014 г. между ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" и ответчиком Семеновым В.Н. был заключен кредитный договор N 09#01017135675 (т. 1 л.д. 7-10).
В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 32 000,00 гривен, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33% годовых в соответствии с пунктом 1.2 договора.
Согласно кредитному договору срок возвращения займа наступил 11 февраля 2017 г. (п. 8.1).
25 декабря 2014 г. между ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" и ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 28-4 31, по условиям которого ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" уступило ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" право требования по кредитным соглашениям с заемщиками (т. 1 л.д. 28-35).
25 декабря 2014 г. между ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" и АО "Фондовый Конверс-Центр" был заключен договор цессии N 25/12-2014, по условиям которого АО "Фондовый Конверс-Центр" приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" и заемщиками (т. 1 л.д. 19-23).
Платежным поручением N 1 от 25 декабря 2014 г. АО "Фондовый Конверс- Центр" осуществило в полном объеме оплату по договору цессии N 25/12-2014 (т. 1 л.д. 24).
25 декабря 2014 г. между ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" и АО "Фондовый Конверс-Центр" был подписан акт подтверждения приема-передачи прав требований по всем договорам, указанным в приложении N 2 к договору цессии N 25/12-2014, в том числе и по кредитному договору от 12 февраля 2014 г. N 09#01017135675 между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и Семеновым В.Н. (т. 1 л.д. 25-27).
Положениями статей 512-516 Гражданского кодекса Украины (которыми руководствовались банк и ответчик при заключении кредитного договора) предусматривалось, что кредитор в обязательстве может быть заменён другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по правовым действиям (уступка права требования).
Кредитор в обязательстве не может быть заменён, если это установлено договором или законом.
Сделка относительно замены кредитора в обязательстве совершается в той же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, право требования, по которой передаётся новому кредитору.
К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объёме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом.
Замена кредитора не допускается в обязательствах, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности в обязательствах о возмещении вреда, причинённого увечьем, другим повреждением здоровья или смертью.
Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом.
Условия кредитного договора 09#01017135675 от 12.02.2014 года не содержат запрета на замену кредитора в обязательстве.
Положениями пункта 11.13.4 кредитного договора N 09#01017135675 от 12.02.2014 года предусмотрено, что заёмщик Семенов В.Н. не возражает и даёт ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" согласие (разрешение) на заключение банком договора уступки права требования по данному договору с любым третьим лицом.
Доводы жалобы в части того, что перевод долга в нарушение требований закона не согласован с ответчиком являются необоснованными.
25 декабря 2014 года между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России", как цедентом, и ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия", как цессионарием, заключён Договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию в полном объёме права требования по кредитным договорам, указанным в подписанном сторонами Реестре должников /л.д. 19/.
В соответствии с Реестром должников, к ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" в полном объёме перешли права требования по кредитному договору 09#01017135675 от 12.02.2014 года с заёмщика Семенова В.Н. на сумму 38151,02грн. (сумма невозвращённого кредита в размере 30877,26 грн. + сумма начисленных, но не выплаченных процентов, в размере 647,84 грн. /л.д. 18 обр. ст./.
25 декабря 2014 года между ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия", как цедентом, и Акционерным обществом "Фондовый Конверс-Центр", как цессионарием, заключён Договор уступки права требования (цессии) N 25/12-2014, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объёме права требования по кредитным договорам, указанным в подписанном сторонами Реестре должников /л.д. 19/.
В соответствии с Реестром должников, к истцу в полном объёме перешли права требования по кредитному договору от 12.02.2014 года с заёмщика Семенова В.Н. /л.д. 27./
Истец обращался с заявлением в АНО "ФЗВ" в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, как предусмотрено положениями Федерального закона N 422-ФЗ.
Решением АНО "Фонд защиты вкладчиков" N 1127 от 22 августа 2018 года прекращено рассмотрение заявления об урегулировании разногласий (от 20 июня 2017 года вх.N 1172/ВУР), возникших между АО "Фондовый Конверс- Центр" и Семеновым В.Н. по вопросу погашения задолженности в размере 119306,15 руб. на основании части 12 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заёмщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", в связи с непредставлением сведений заёмщиком /л.д. 17/.
Семенов В.Н. также обращался с заявление в АНО "ФЗВ" о списание долга 12.12.2019 года, однако к данному заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитному договору. В виду непредставления Семеновым В.Н. запрашиваемых Фондом документов решением от 14.01.2020 N 3\130 рассмотрение заявления заемщика было прекращено.
Согласно части 8.1 статьи 1 Закона N 422-ФЗ, в случае предъявления к заемщику требования о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, заемщик вправе направить в автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" письменное уведомление об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, и о готовности урегулирования разногласий с этими лицами только в порядке, установленном статьей 2 настоящего Федерального закона (далее - уведомление заемщика).
Пунктом 8.3 статьи 1 Закона N 422-ФЗ определено, что Фонд доводит информацию, указанную в пунктах 1 - 7 части 8.2 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления заемщика до лица, имеющего право требовать погашения задолженности и обратившегося с таким требованием к заемщику, и уведомляет его об обязанности обратиться в Фонд с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий, предусмотренным частью 1 статьи 2 настоящего Федерального закона от лица, обратившегося в Фонд и имеющего право требовать погашения.
В соответствии с частью 8.4 статьи 1 Закона N 422-ФЗ до предъявления к заемщику требования о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться в Фонд с запросом о наличии уведомления заемщика об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности (далее - запрос). Фонд доводит информацию, полученную задолженности, до заемщика в течение пяти рабочих дней со дня ее получения и сообщает ему о его праве направить в Фонд уведомление заемщика. Фонд информирует лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, о наличии или об отсутствии уведомления заемщика не позднее десяти рабочих дней с даты получения запроса. Лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, получившее от Фонда информацию о наличии уведомления заемщика, не вправе самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц осуществлять взаимодействие с заемщиком в целях предъявления ему требования о погашении задолженности.
Исходя из изложенного истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Истцом в судебное заседание предоставлена нотариально заверенная копия кредитного договора от 12.02.2014 года, судебная коллегия считает возможным принять данное доказательство так, как оно направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу.
В суде апелляционной инстанции ответчик не возражал против того, что подписывал кредитный договор и получал денежные средства, кредитный договор изначально был составлен на украинском языке и трудностей у ответчика с пониманием не вызывал, доводы жалобы об отсутствии оригинала кредитного договора и заверенного перевода на русский язык являются необоснованными
Судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом взысканных денежных средств по судебному приказу, который был отменен, составляет 95938,98 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно положениям ст. 5 Закона Республики Крым от 30.11.2017 N 432-3PK/2017 (ред. от 30.05.2018) "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым", согласно которой при указании задолженности в кредитном договоре в иностранной валюте расчет суммы задолженности производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18 марта 2014 года.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованными, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка