Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-6619/2021

от 10 августа 2021 года по делу N 33-6619/2021

Судья в 1-й инстанции Вильховый И.Н., дело N 2-102/2021

УИД 91RS0009-01-2020-003217-79

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Кузнецовой Е.А.

Сыча М.Ю.

при секретаре

Кочмареве Н.В.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кафиеву А.Р, третье лицо Бегларян Саргис об обращении взыскания на залоговое имущество,

по встречному иску Кафиева А.Р. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", третье лицо Бегларян Саргис об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 января 2021 года,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд в лице Краснодарского отделения N 8619 Юго-западного банка ПАО "Сбербанк" с иском к Кафиеву А.Р., третье лицо Бегларян Саргис, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее Кафиеву А.Р. на праве собственности транспортное средство HUMMER Н2, 2008 года выпуска, VIN N. Определить способ реализации заложенного имущества путём реализации с публичным торгов. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с договором залога, а именно 2 750 000 рублей. Взыскать с Кафиева А.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N Юго-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Бегларян С. был заключен кредитный договор N. На основании данного договора был выдан Автокредит в размере 2 300 000 рублей под 16,5 % на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства HUMMER Н2, 2008 года выпуска, VIN N. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с Бегларян С. был заключен договор залога транспортного средства N /п-01 от 18 октября 2012 года, предметом которого, является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство HUMMER Н2, 2008 года выпуска, VIN N. В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора Бегларян С. в течение действия договора, нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение п.п. 4.1. - 4.10. договора. Истцом на протяжении срока действия договора, направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без удовлетворения. Кредитным договором установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку. В настоящее время залоговый автомобиль, согласно имеющейся у банка информации принадлежит Кафиеву А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>.

Считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя.

Кафиев А.Р. обратился в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N Юго-западного банка ПАО "Сбербанк", третье лицо Бегларян Саргис об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортного средства HUMMER Н2, 2008 года выпуска, VIN N.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Бегларян С. 18 октября 2012 года был заключен кредитный договор N. В указанные в договоре сроки вышеуказанный кредит заемщик не вернул. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с заемщиком Бегларян С. был заключен договор залога транспортного средства N N от 18 октября 2012 года, предметом которого является принадлежащее на момент заключения залогодателю транспортное средство HUMMER Н2, VIN N.

24 января 2017 года ПАО Сбербанк обратился с иском в Советский районный суд города Краснодара о взыскании с ответчика Бегларян С. задолженности по кредитному договору. Заочным решением Советского районного суда города Краснодара по делу N 2-1249/2017, с Бегларян С. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 18 октября 2012 года. Таким образом Кафиев А.Р. считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с иском об обращении взыскания на залоговое имущество и просит его применить. Считает, что срок исковой давности начал исчисляться с даты вступления в законную силу указанного решения Советского районного суда города Краснодара от 06 марта 2017 года по делу N 2- 1249/2017.

Требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, а в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока давности по главному требованию. Как следует из материалов гражданского дела транспортное средство с 30 октября 2012 года по 04 мая 2016 года значилось зарегистрированным за Бегларяном С. (залогодателем). С 04 мая 2016 года, согласно сведений ПТС транспортное средство на основании договора купли-продажи было оформлено на Концевенко В.А. проживающего по адресу: <адрес>.

Считает, что залог прекратил свое существование в силу того, что залогодателем Бегларян С. Имущество было продано Концевенко В.А., а факт наличия согласия залогодержателя либо его отсутствие суду не предоставлен со стороны истца по первоначальному иску.

Также указывает, что оспариваемое право на спорный автомобиль принадлежит Кафиеву А.Р. на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2017 года N 75915 между Кафиевым А.Р. и Баланом С.В. Согласно условий договора, заключенного с Баланом С.В., транспортное средство в залоге и под арестом не состояло, было свободно от притязаний третьих лиц. Во время осуществления регистрационных действий относительно транспортного средства со стороны должностных лиц Государственной инспекции вопросов вызывающих сомнение в законности действий, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца не возникало, при этом сотрудниками ГИБДД не было усмотрено нахождение автомобиля в розыске или наличие каких-либо ограничений (обременений) на регистрацию, а так же право владения и распоряжения спорным автомобилем.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 января 2021 года в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N Юго-западного банка ПАО "Сбербанк" отказано, а встречный иск Кафиева А.Р. удовлетворен.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества исключены сведения о залоге транспортного средства (автомобиля) HUMMER Н2, 2008 года выпуска, VIN N за N от 21 января 2015 года.

Отменены обеспечительные меры запрете государственному регистратору отделения N 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ответчику Кафиеву А.Р. совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля HUMMER Н2, 2008 года выпуска, VIN N наложенные определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении первичного иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает на то, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Бегларян С. был заключен кредитный договор N. На основании данного договора Бегларян С. был выдан Автокредит в размере 2 300 000 рублей под 16,5 % на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства HUMMER Н2, 2008 года выпуска, VIN N.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств 18 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Бегларян С. был заключен договор залога транспортного средства N /п-01, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство HUMMER Н2, 2008 года выпуска, VIN N.

Согласно информации реестра уведомлений о залоге движимого имущества, имущество VIN N, находится в залоге с 21 января 2015 года.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 года иск ПАО "Сбербанк России" в лице Новоросийского отделения Краснодарского отделения N 8619 к Бегларян С. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворен. С Бегларян С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 октября 2012 года в размере 2 222 602 рубля.

Решение вступило в законную силу 07 апреля 2017 года.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2018 года иск ПАО "Сбербанк России" в лице Новоросийского отделения Краснодарского отделения N к Бегларян С. удовлетворен.

Кредитный договор N от 18 октября 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N и Бегларяном С. Расторгнут.

С Бегларян С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 октября 2012 года в размере 2 222 616,97 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HUMMER Н2, 2008 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 21 ноября 2018 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Предмет исполнения, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HUMMER Н2, 2008 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, взыскатель ПАО "Сбербанк России" Краснодарское отделения N, должник Бегларян С..

Согласно паспорта транспортного средства N выданного 04 мая 2016 года МРЭО 5 ГБДД ГУ МВД России по КК г. Славянск-на- Кубани, автомобиль HUMMER Н2, 2008 года выпуска, VIN N, собственник транспортного средства Концевенко В.А., с 12 мая 2016 года собственник Балан С.В., с 22 апреля 2017 года собственник Кафиев А.Р.

22 апреля 2017 года по договору купли-продажи транспортного средства N, Балан С.В. продал автомобиль принадлежащий на основании паспорта транспортного средства N выданного 04 мая 2016 года МРЭО 5 ГБДД ГУ МВД России по КК г. Славянск-на- Кубани, Кафиеву А.Р., который купил автомобиль HUMMER Н2, 2008 года выпуска, VIN N за 900 000 рублей. В договоре указано, что до заключения настоящего договора АМТС никому не продано, не заложено и под запретом/арестом не состоит.

В своем иске ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на принадлежащее Кафиеву А.Р. на праве собственности транспортное средство HUMMER Н2, 2008 года выпуска, VIN N, определить способ реализации заложенного имущества путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с договором залога 2 750 000 рублей.

Кафиев А.Р. во встречном иске просит исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортного средства HUMMER Н2, 2008 года выпуска, VIN N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положений части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу частей 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано ПАО "Сбербанк России" 26 августа 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции также указано, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство HUMMER Н2, 2008 года выпуска, VIN N, с 04 мая 2016 года согласно паспорта транспортного средства N выданного 04 мая 2016 года МРЭО 5 ГБДД ГУ МВД России по КК г. Славянск-на-Кубани, принадлежало на праве собственности Концевенко В.А., с 12 мая 2016 года Балан С.В., с 22 апреля 2017 года право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Кафиевым А.Р., то Кафиев А.Р. не знал, что данное имущество является предметом залога в связи с чем, является добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N Юго-западного банка ПАО "Сбербанк" об обращении взыскания на залоговое имущество и удовлетворении иска Кафиева А.Р. об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).