Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2020 года №33-6619/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 33-6619/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы истцов Пожарского Сергея Николаевича, Цапенко Виталии Ивановны, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Пожарского Сергея Николаевича, Цапенко Виталии Ивановны к Врублевской Наталье Сергеевне, Демидовой Оксане Николаевне, Литичевскому Вячеславу Марковичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, встречному исковому заявлению Врублевской Натальи Сергеевны к Пожарскому Сергею Николаевичу, Цапенко Виталии Ивановне о признании самовольной постройкой, сносе,
установила:
В июне 2018 года Пожарский С.Н. и Цапенко В.И., уточнив свои требования, обратились в суд с иском, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа перегородки на втором этаже в помещении I лит. "Б" <адрес>, а также демонтажа второго этажа в помещении 17-4 <адрес>, так же просили обязать ответчиков Врублевскую Н.С., Литичевского В.М. привести спорные помещения в соответствие с материалами инвентарного дела, произвести демонтаж в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда с предоставлением в случае неисполнения произвести демонтаж своими силами за счет ответчиков. Кроме того просили взыскать с ответчиком понесенные по делу судебные расходы.
Врублевская Н.С. обратилась в суд с встречным иском к Пожарскому С.Н., Цапенко В.И. о сносе самовольно возведенной постройки 18-5 площадью 2,8 кв.м на втором этаже, возложении обязанности привести помещения общего пользования N I в <адрес> в первоначальное состояние.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования исковые требования по первоначальному иску Пожарского С.Н. и Цапенко В.И., устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лиг. "Б" путем возложения на Врублевскую Н.С. обязанности демонтировать за свой счет перегородку на втором этаже в помещении I лит. "Б" <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Врублевской Н.С. судебного решения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Пожарскому С.Н. и Цапенко В.И. право демонтировать перегородку на втором этаже в помещении I лит. "Б" <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов с Врублевской Н.С. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования Врублевской Н.С. к Пожарскому С.Н., Цапенко В.И., удовлетворены. Квартира 9 <адрес>, признана в реконструированном виде самовольной. На Пожарского С.Н., Цапенко В.И. возложена обязанность привести помещение общего пользования I в <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа помещения 18-5 площадью 2,8 кв.м., расположенного на втором этаже.
Не согласившись с указанным решением суда, 03 июля 2020 года истцы Пожарский С.Н. и Цапенко В.И. подали апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав при этом, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
По указанной частной жалобе дело 22 июля 2020 года поступило в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Пожарским С.Н. и Цапенко В.И., заявлены требования, в том числе о взыскании судебных расходов.
Однако в решение суда первой инстанции не содержит указания о разрешении требований Пожарского С.Н. и Цапенко В.И., о распределении судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 201 ГПК РФ.
Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, следует, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
В этой связи суду первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 325 ГПК Российской Федерации, судья,
определила:
Возвратить гражданское дело по иску Пожарского Сергея Николаевича, Цапенко Виталии Ивановны к Врублевской Наталье Сергеевне, Демидовой Оксане Николаевне, Литичевскому Вячеславу Марковичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, встречному исковому заявлению Врублевской Натальи Сергеевны к Пожарскому Сергею Николаевичу, Цапенко Виталии Ивановне о признании самовольной постройкой, сносе, с апелляционной жалобой истцов Пожарского Сергея Николаевича, Цапенко Виталии Ивановны, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья <данные изъяты> С.А. Богославская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка