Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2020 года №33-6616/2020

Принявший орган: Республика Крым
Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6616/2020
Субъект РФ: Республика Крым
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-6616/2020
27 августа 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Лола Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы гражданского дела по частной жалобе Коблицкого Виктора Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2020 года об отказе в принятии заявления Коблицкого Виктора Ивановича к Енину Алексею Михайловичу о компенсации за фактическую потерю времени
установил:
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.10.2016 года удовлетворен иск Коблицкого В.И. к УФССП по РК к Енину А.М., Енину р.А. Ениной А.А. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Стройдеталь-Сервис", заключенный 11.03.2015 г. между Ениным А.М.,Ениным Р.А., Ениной А.А.
В удовлетворении иска УФССП по Республике Крым к Енину А.М., Енину Р.А., Ениной А.А. о признании договора того же дарения недействительным отказано.
Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
24.12.2017 года Енин А.М. обратился с заявлением, в котором просил пересмотреть вышеуказанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указывал на то, что судебное решение 28.10.2016 года, было принято на основании постановления ОСП по г. Ялта УФССП по Республике Крым от 10.03.2015 года, согласно которому был наложен запрет на распоряжение имуществом ООО "Стройдетальсервис", и совершение в отношении него регистрационных действий, которое в последующим было отменено постановлением от 28.07.2015 года. Полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся и служит основанием для пересмотра решения суда.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления Енина А.М. отказано.
01 июня 2020 года Коблицкий В.И. обратился в суд с заявлением к Енину А.М. о компенсации расходов за фактическую потерю времени при рассмотрении заявления Енина А.М. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда от 28.10.2016 года.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2020 года в принятии заявления Коблицкого Виктора Ивановича отказано.
Отказывая в принятии к производству заявления Коблицкого В.И. судья исходил из того, что положения ст. 99 ГПК РФ предусматривают возможность обращения за компенсацией фактической потери времени при рассмотрении гражданского дела по существу, а не при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Не согласившись с указанным определением Коблицким В.И. подана частная жалоба, в которой он просит отменить это определение суда первой инстанции, и постановить новое которым разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы, указывает, что предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось, по мнению апеллянта суд необоснованно применил положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Пересматривая данный процессуальный вопрос в апелляционном порядке, судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Пересмотр вступивших в законную силу постановлений суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, является одной из форм реализации гражданами и иными лицами, обратившимися в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, процессуального права на проверку судебного решения, принято по конкретному спору. Порядок и форма реализации данного процессуального права, предусмотрены положениями гражданского процессуального законодательства.
Из содержания статьи 396 ГПК РФ усматривается, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного постановления по вышеуказанным основаниям осуществляется в судебном заседании с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле, неявка которых не препяттвует проведению судебного заседания.
В соответствии с положениями ст.6 ГПК РФ, в случае, когда предусмотренные п.1 и п.2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия)
Принимая во внимание, что вопрос о компенсации судебных расходов за фактическую потерю времени, на стадии пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, положениями действующего процессуального законодательства, прямо не урегулирован, однако, действующим законодательством, предусмотрена данная стадия судебного процесса, которая предполагает проведение судебного заседания, и с участием сторон и лиц, участвующих в деле, в том числе затрату их времени, возможность участия в деле представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о компенсации за фактическую потерю времени, на данной стадии гражданского процесса, подлежат применению общие нормы гражданского процесса, регулирующие данный вопрос, по аналогии права.
В частной жалобе Коблицкий В.И. указывает о том, что отказ в принятии заявления о компенсации за фактическую потерю времени нарушает его право на доступ к правосудию, препятствует восстановлению и защите его нарушенных прав, и такое заявление с учетом характера правоотношений, должно быть принято к производству суда и рассмотрено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким доводом, и находит определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления апеллянта, не основанным на нормах действующего процессуального законодательства.
Исходя из смысла приведенных положений действующего законодательства и содержания заявления Коблицкого В.И., при отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда заявления Коблицкого В.И., оставления данного заявления без движения и его возврата, судье следовало принять указанное заявление к производству суда и рассмотреть по сути в порядке гражданского судопроизводства, с уетом фактических обстоятельств, доводов заявления и обоснованности выраженных в нем требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,
определил:
Частную жалобу заявителя Коблицкого Виктора Ивановича - удовлетворить, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2020 года о возврате заявления Коблицкого Виктора Ивановича о компенсации расходов за фактическую потерю времени, отменить.
Заявление Коблицкого Виктора Ивановича к Енину Алексею Михайловичу о компенсации за фактическую потерю времени, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья С.А. Богославская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать