Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,

судей - Любобратцевой Н.И.,

- Готовкиной Т.С.,

при секретаре - Дрозд М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску КЗВ к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ КРАФТ" (третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, ООО "Бизнес проводник") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, выплате заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Крафт" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора ВЗН,

УСТАНОВИЛА:

в январе 2021 года КЗВ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Крафт" (далее - ООО "КРЫМСКИЙ КРАФТ"), в котором (с учетом уточнений) просил суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора N 6 от 29.12.2020 года; восстановить его в должности <данные изъяты>; признать срочный трудовой договор от 31.10.2020 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; обязать ответчика выплатить заработную плату с 1 января 2021 года по день восстановления на работе и компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск с 01.09.2020 года по 25.01.2021 года.

В обоснование требований указал, что ответчиком было заключено с ним три срочных трудовых договора: 1) 31.08.2020 года б/н на срок с 01.09.2020 года по 30.09.2020 года, согласно которому он был принят на должность руководителя отдела продаж (приказ о приеме N от 01.09.2020 года); 2) 01.10.2020 года б/н на срок с 01.10.2020г. по 30.10.2020г. о принятии на должность руководителя отдела продаж; 3) 31.10.2021 года б/н на срок с 01.11.2020 года по 31.12.2020 года, согласно которому он был принят на должность <данные изъяты> (приказ о приеме N от 01.11.2020г.).

Приказом от 29.12.2020 года ООО "КРЫМСКИЙ КРАФТ" уволило его с работы, отказавшись продлевать с ним трудовые отношения, не оплатив фактически отработанные им рабочие дни в январе 2021 года и не выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с сентября 2020 года по январь 2021 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым (т.1 л.д.68-69).

Определением от 01 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес проводник" (т.1 л.д.214-215).

Представитель ответчика в суде иск КЗВ не признал.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года иск КЗВ удовлетворен частично; признан незаконным и отменен приказ N от 29.12.2020 года, истец восстановлен в должности менеджера по работе с сетевыми и VIP клиентами в ООО "Крымский Крафт" с 01 января 2021 года; срочный трудовой договор б/н, заключенный 31.10.2020 года между КЗВ и ООО "КРЫМСКИЙ КРАФТ", признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; взыскана с ООО "КРЫМСКИЙ КРАФТ" в пользу КЗВ заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 января 2021 года по 27 апреля 2021 года в сумме 83617,50 рублей. В иной части требований - отказано.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы допущено к немедленному исполнению.

С ООО "КРЫМСКИЙ КРАФТ" в доход муниципального образования г.Евпатория взыскана государственная пошлина в размере 3308,52 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ КРАФТ" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 27 апреля 2021 года, как незаконного и необоснованного. Ответчик просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КЗВ в полном объеме.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу КЗВ и прокурором города Евпатории, указано на несостоятельность доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, привлеченные к участию в деле, своих представителей не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - КИИ настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец КЗВ возражал против доводов, изложенных в жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ВЗН выступила с заключением, в котором указала на отсутствие оснований для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КРЫМСКИЙ КРАФТ" не имеется.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "КРЫМСКИЙ КРАФТ" (зарегистрированного по адресу: 296526, Республика Крым, <адрес>А; ОГРН: 1179102020701, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 400302575775, КПП: 910701001) основным видом деятельности указано: производство пива.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что с 01.09.2020 года по 31.12.2020 год между КЗВ и ООО "Крымский Крафт" было заключено три срочных трудовых договора:

- от 31.08.2020 года б/N на срок с 01.09.2020 года по 30.09.2020 года, согласно которому истец был принят на должность <данные изъяты> (приказ о приеме N от 01.09.2020 года);

- 01.10.2020 года б/N о принятии на должность <данные изъяты> на срок с 01.10.2020г. по 30.10.2020г.;

- 31.10.2021 года б/N согласно которому истец был принят на должность <данные изъяты> на срок с 01.11.2020 года по 31.12.2020 года (приказ о приеме N от 01.11.2020г.).

Приказом ООО "КРЫМСКИЙ КРАФТ" от 29.12.2020 года N действие трудового договора от 31.10.2020 года прекращено, а КЗВ уволен с работы с 31 декабря 2020 года по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (т.1 л.д. 126).

Признавая указанный приказ незаконным, восстанавливая КЗВ на работе в должности менеджера по работе с сетевыми и VIP клиентами ООО "КРЫМСКИЙ КРАФТ" и удовлетворяя иные требования, связанные с восстановлением нарушенных трудовых прав истца (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда), суд первой инстанции, приняв во внимание факт неоднократного заключения с истцом срочных трудовых договоров, издание ответчиком приказа N от 01.11.2020 года о приеме КЗВ на работу менеджером по работе с сетевыми и VIP клиентами без указания срока действия трудового договора, установив, что по окончанию срока, указанного в трудовом договоре от 31.10.2021 года, КЗВ фактически продолжал исполнять трудовые обязанности и письменно не предупреждался ответчиком в порядке ч.1 ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, суд пришел к выводу о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, а истец продолжил выполнять трудовые обязанности.

При таких условиях у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая принятое по делу решение, ООО "КРЫМСКИЙ КРАФТ" указывает на то, что суд необоснованно в качестве доказательств продолжения истцом работы по окончанию срочного трудового договора принял представленные им скриншоты переписки с электронной почты, аудиозапись телефонного разговора с учредителем общества, неправомерно отклонил показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 об ознакомлении КЗВ с приказом N от 29.12.2020 года и проставлении им подписи, свидетельствующей об этом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение закона об уведомлении работника не менее чем за три календарных дня о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, исходя из отсутствия в деле доказательств тому, что не истцом подписан приказ об увольнении, автор апелляционной жалобы полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного КЗВ иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, штатного расписания ООО "КРЫМСКИЙ КРАФТ", приказа N от 30.10.2020г., штатная единица "менеджера по работе с сетевыми и VIP клиентами" ответчиком введена до 31.12.2020 г. в связи с увеличением продаж. В пункте 3.1 трудового договора, заключенного с истцом 31.10.2020 года, указано, что договор заключен в связи с производственной необходимостью ведения взаиморасчетов и торговой деятельности с определенной категорией контрагентов.

Из доказательств, представленных суду КЗВ, усматривается, что оговоренная срочным трудовым договором работа не была завершена в оговоренный в нем срок, и истец, не будучи предупрежденным ответчиком о расторжении трудового договора, выполнял трудовые обязанности также и в январе 2021 года, имея доступ к программе 1С. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, на котором лежит бремя доказывания в трудовом споре; а между тем, неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, как экономически более слабой стороны трудовых правоотношений.

Суждение ответчика о пропуске истцом срока, установленного законом для обращения в суд, по требованию о признании незаконным приказа об увольнении являются несостоятельными, так как изменение работником в процессе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ своих требований, связанных с проверкой в рамках индивидуального трудового спора законности его увольнения, не означает предъявление им требований за пределами установленного срока для обращения в суд.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ КРАФТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка