Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6613/2021

17 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Гоцкалюка В.Д.,             Гусевой К.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Сергея Эриславовича к Скребейко Александру Александровичу, третьи лица: Максименко Ольга Ивановна, Кивенко Татьяна Викторовна, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное использование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Кондратьева Сергея Эриславовича на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

01.06.2020 года Кондратьев С.Э. обратился в суд с иском к Скребейко А.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 04.12.2019 года в размере 45 642,68 руб., за период с 04.12.2019 года по день вынесения решения судом, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и понесенные судебные расходы.

В обоснование искового заявления Кондратьев С.Э. указывал на то, что 10.06.2017 года между ним - истцом и ответчиком был заключен договор аренды, согласно условиям которого он - истец предоставил ответчику для проживания садовый дом, расположенный по адресу: г. Евпатория, ТСН ДНТ "Весна", аллея 1, участок 12, сроком с 10.06.2017 года по 10.06.2018 года за арендную плату в размере 25 000 руб. в месяц.

За весь период аренды ответчик не произвел ни единого платежа по договору, ссылаясь на тяжелое материальное положение. На требования об оплате задолженности по договору ответчик не реагирует.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.03.2021 года в удовлетворении иска Кондратьева С.Э. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Кондратьев С.Э. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что не доказано наличие неосновательного обогащения в действиях Скребейко А.А., поскольку материалами дела подтверждается между сторонами наличие арендных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу - Скребейко А.А. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Кондратьев С.Э., его представитель в судебном заседании коллегии судей в режиме видеоконференцсвязи доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Скребейко А.А. в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу перечисленных норм права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 февраля 2018 года между Кондратьевым С.Э. и Максименко О.И., как продавцами, и Скребейко А.А., как покупателем, был заключен предварительный договор N 01 купли-продажи долей в праве на садовый дом и земельный участок, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи нежилого здания - садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, СВТ "Весна", Аллея 1, N 12.

Условиями предварительного договора сторонами определено, что цена объектов составляет 1 400 000 руб. и подлежит уплате ответчиком Скребейко А.А. истцу Кондратьеву С.Э. в следующем порядке: 200 000 руб. - до момента подписания предварительною договора, 1 200 000 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кондратьева С.Э., указанный в предварительном договоре, в течение 50 месяцев с момента заключения настоящего предварительного договора.

Указанные обстоятельства установлены решением Реутовского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 22 мая 2019 года, по гражданскому делу по иску Скребейко А.А. к Кондратьеву С.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, указанными судебными постановлениями установлено, что в целях исполнения условий предварительного договора (п. 2.4.1., п. 2.4.2.) Скребейко А.А. передал Кондратьеву С.Э. денежные средства в размере 370 000 руб. В апреле 2018 года Скребейко А.А. стало известно, что наследник правообладателя одной из долей в праве собственности недвижимого имущества не планирует заключать с ним - Скребейко А.А. основной договор, более того не давал согласия Кондратьеву С.Э. и Максименко О.И. на заключение предварительного договора, в связи с чем Скребейко А.А. направил Кондратьеву С.Э. требование о расторжении предварительного договора N 01 купли-продажи долей в праве собственности на садовый дом и земельный участок от 1 февраля 2018 года.

В п. 5.1. Предварительного договора сторонами определено, что покупатель имеет право в любой момент расторгнуть настоящий договор, в случае если становиться очевидным, что основной договор не будет заключен, а также, что указанные объекты не будут переданными свободными от чьих либо прав. При этом покупатель обязан известить продавцов за пять календарных дней до момента расторжения. Продавцы при этом обязаны вернуть покупателю денежные средства, полученные от покупателя в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Положением п. 1.6. Предварительного договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по каким-либо основаниям, покупатель Скребейко А.А. не обязан платить арендные платежи за использование объектов, а также по ранее заключенному договору аренды жилого дома N 1 от 10 июня 2017 года.

Из решения Реутовского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года, следует, что при таких обстоятельствах судом было достоверно установлено, что на стороне Кондратьева С.Э. возникло неосновательное обогащение за счет Скребейко А.А., и все уплаченные денежные средства как по договору аренды N 1 от 10 июня 2017 года, так и по предварительному договору купли-продажи от 1 февраля 2018 года подлежат возврату Скребейко А.А.

Указанным решением Реутовского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года с Кондратьева С.Э. в пользу Скребейко А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 379 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 октября 2018 года в размере 7 185 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 9 495 руб. 77 коп. и расходы, понесенные Скребейко А.А. по оплате государственной пошлины в размере 7 070 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от 20 февраля 2019 года по ранее рассмотренному делу, которые являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Скребейко А.А. в пользу истца Кондратьева С.Э. денежных средств в сумме 300 000 руб., а следовательно, и для взыскания процентов за пользование этими денежными средствами, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком Скребейко А.А. денежных средств Кондратьева С.Э., уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в ходе судебного разбирательства не установлен.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что Скребейко А.А. пользовался спорным имуществом, предоставленным ему в период действия предварительного договора от 01.02.2018 года, условия которого исключают возможность нести арендные платежи за период использования объектов, а также по ранее заключенному договору аренды жилого дома N 1 от 10 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что заявленная истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения плата за аренду спорного имущества не может рассматриваться как неосновательное обогащение, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно судом первой инстанции с соблюдением предписаний ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Сергея Эриславовича без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка