Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №33-6613/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-6613/2020
10 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Бондарева Р.В., Паниной П.Е., Квита П.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарычевой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства", Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ласпи", о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
10.02.2020 года Назарычева С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (далее: ООО "УК "Парус"), в котором просила взыскать денежные средства в размере 1 543 708,80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 919,00 руб.
В обоснование искового заявления Назарычева С.А. указывала на то, что ООО "УК "Парус" не исполнило в полном объеме обязательства, которые на общество были возложены в силу исполнения агентского договора N 006, заключенного 05.12.2018 года с ООО "Туристическая компания "Ласпи". 28.06.2019 года ООО "Туристическая компания "Ласпи" уступило свое право требования ООО "Вариант КВ" (в настоящее время - ООО "Территория гостеприимства"), а последнее, в свою очередь, 01.12.2019 года уступило право требования по договору цессии истцу Назарычевой С.А.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.03.2020 года иск Назарычевой С.А. удовлетворен.
Взыскано с ООО "Управляющая компания "Парус" в пользу Назарычевой С.А. денежные средства в размере 1 543 708,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 919,00 рублей, а всего 1 559 627,80 рублей.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО УК "Парус" принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что иск ООО УК "Парус" был признан не уполномоченным на то лицом, а именно генеральным директором Сафроновой Е.В., которое на момент его подписания находилась на стадии увольнения. Обращает внимание на то, что указанное признание иска противоречит интересам компании и было рассмотрено в отсутствие сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу - Назарычева С.А. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании коллегии судей представители ООО "УК "Парус" просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Назарычевой С.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из признания Генеральным директором ООО "УК "Парус" Сафроновой Е.В. иска Назарычевой С.А., о чем имеется приобщенное к делу письменное заявление в виде отзыва на иск, подписанное 05.03.2020 года и отправленное за исх. N 1/389 от 17.03.2020 года, которое исследовано о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 200).
В судебном заседании, в котором принято обжалованное решение, представитель ООО "УК "Парус" не участвовал, следовательно, в протоколе судебного заседания запись о разъяснении ООО "УК "Парус" последствий признания иска, предусмотренных статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится.
Иных документов, разъясняющих ООО "УК "Парус" последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела также не содержат.
Кроме того, из содержания отзыва на иск за исх. N 1/389 от 17.03.2020 года следует, что представителем ООО "УК "Парус" признаны обстоятельства оказания услуг не в полном объеме, а не признание иска, как истолковано судом первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования процессуального закона, позволяющие принять решение об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, основываясь только на признании иска ответчиком, и не исследовал надлежащим образом представленные в обоснование заявленных истцом требований документы, подтверждающие факт наличия правоотношений по неисполненным обязательствам, не предложил представить сторонам первичные документы, подтверждающие частичное погашение ответчиком задолженности, при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, в связи с чем судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
При отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, предусмотрено, что каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В сложившейся ситуации следует руководствоваться частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, лишь с учетом признания иска ответчиком, влечет передачу спора на рассмотрение судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в этом случае у сторон по делу отсутствовала бы возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, и, рассмотрев в полном объеме основания заявленных требований, вынести судебное постановление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий генерального директора ООО "УК "Парус" Сафроновой Е.В. на подписание отзыва на иск от имени общества являются несостоятельными, поскольку само по себе обращение Сафроновой Е.В. к работодателю от 28.02.2020 года об ее увольнении с 13.03.2020 года, не может свидетельствовать о неполномочности ее подписи по состоянию на 05.03.2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Назарычевой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства", Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ласпи", о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка