Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6612/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Тимошенко <данные изъяты> на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Тимошенко <данные изъяты> к Григоренко <данные изъяты>, Бондарчук <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль.

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко В.В. обратился в суд с иском к Григоренко А.Н., Бондарчуку С.П. о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.04.2021 исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

На указанное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о неподсудности спора Евпаторийскому городскому суду Республики Крым, поскольку ответчики проживают на территории иностранного государства, а само спорное транспортное средство находится на территории Республики Крым и используется истцом, иск подлежит рассмотрению в Евпаторийском районном суде Республике Крым.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска подлежит отмене, исходя из следующего.

Изучив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на движимое имущество, подлежащее рассмотрению по месту нахождения ответчика, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Разделом V ГПК РФ (статьи 398 - 417) регламентировано производство по делам с участием иностранных граждан.

При этом согласно ч.ч. 1, 2 ст. 402 ГПК РФ, устанавливающей применение правил подсудности, предусмотрено:

1. В случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

2. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В то же время в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что 16.10.2013 между Бондарчуком С.П. и Григоренко А.Н. устного договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты> номер N, 2004 года выпуска

Истец ссылается на заключение 05.11.2013 между ним и Григоренко А.Н. устного договора мены транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Caddy, на Mercedes-Benz <данные изъяты> что подтверждается распиской Григоренко А.Н.

Как следует из материала, предыдущими собственникам транспортного средства являются Григоренко А.Н. и согласно свидетельству о регистрации ТС от 20.11.2012 - Бондарчук С.П.

Из предоставленных в материалы копий доверенностей от 16.10.2013 усматривается, что Бондарчук С.П. является гражданином Украины, состоит на регистрационном учете в <адрес>, Украина, от 05.11.2013 усматривается, что Григоренко А.Н.. является гражданином Украины, состоит на регистрационном учете в <адрес>, Украина.

До 18.03.2014 года указанный автомобиль в соответствии с Порядком государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учета автомобилей, автобусов, а также самоходнных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов и полуприцепов, мотоколясок, иных приравненных к ним транспортных средств и мопедов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 07.09.1998 года N 1388, не переоформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.04.2015 года N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя" Тимошенко В.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 82 25 N, согласно особых отметок автомобиль имеет временную регистрацию до 02.12.2020.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ААС N, оформленному АО СК "АСТРО-ВОЛГА" на период с 16.02.2021 по 15.02.2022, собственником транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты> является Тимошенко В.В.

Таким образом, материалами установлено, что спорный автомобиль находится во владении истца, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, учитывая, что ответчики Григоренко А.Н. и Бондарчук С.П. граждане другого государства, не проживают на территории Российской Федерации, а их имущество находится в Российской Федерации по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Евпаторийского городского суда Республики Крым, исковое заявление Тимошенко В.В. подлежало принятию означенным судом для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления со ссылкой на нарушение правил подсудности является не основанным на процессуальном праве, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судьей допущены нарушения норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, на основании ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года о возвращении искового заявления отменить, материал по исковому заявлению Тимошенко <данные изъяты> к Григоренко <данные изъяты>, Бондарчук <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка