Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №33-6612/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-6612/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Паниной П.Е.




при секретаре


Вайшля Ю.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. выделенный материал по гражданскому делу по иску Стрелкова Ильи Николаевича, Шуринова Николая Валерьевича к ООО "Горизонт - Сервис", ООО "Стройсервис -62" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже железобетонных конструкций,
по частной жалобе Стрелкова Ильи Николаевича, Шуринова Николая Валерьевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Стрелков И.Н., Шуринов Н.В. обратились в суд к ООО "Горизонт - Сервис", ООО "Стройсервис -62", в котором просили устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> возложения на ответчиков обязанности за свой счет произвести снос (демонтаж) железобетонных строительных конструкций, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:070201:688 в области наложения площадью 0,67 кв.м с координатами: N N; возложить на ответчиков обязанность солидарно за свой счет привести указанный земельный участок в пригодное использование состояние.
Одновременно истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Горизонт - Сервис", ООО "Стройсервис -62" и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>7 до рассмотрения спора по существу.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Стрелкова И.Н., Шуринова Н.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе истцы Стрелков И.Н., Шуринов Н.В. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование поданной жалобы указывают, что истцами были предоставлены надлежащие доказательства осуществления ответчиками строительных работ на принадлежащем им земельном участке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
В качестве меры по обеспечению иска п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия. В соответствии с ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам на проведение строительных до рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции указал, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательств ведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 90:25:070201:688 истцами не предоставлено, в связи с чем меры по обеспечению иска не подлежат применению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.
Из искового заявления Стрелкова И.Н., Шуринова Н.В. следует, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>7, который, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли). В обоснование иска указано, что в результате выполнения землеустроительных работ было установлено, что на границе земельного участка с кадастровым номером N накладывается бетонная конструкция с выведенной арматурой для дальнейшего наращивания бетонной конструкции. Площадь наложения составила 0,67 кв.м. По факту наложения строительной конструкции на границы указанного земельного участка было составлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению бетонная строительная конструкция большей частью возведена на смежном земельном участке с кадастровым номером N и частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером N. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ООО "Горизонт - Сервис". Согласно паспорту строительного объекта бетонная конструкция, часть которой расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцам, является элементом (частью) строящегося объекта капитального строительства, заказчиком строительства является - ООО "Горизонт - Сервис", генеральным подрядчиком выступает - ООО "Стройсервис - 62". Также истцы указывают, что выполнение строительных работ на принадлежащем им земельном участке свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства, возможном нарушении вида разрешенного использования земельного участка.
Указанные доводы приведены истцами и в заявлении об обеспечении иска.
Суд первой инстанции оставил данные доводы без внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, поскольку испрашиваемые истцами обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта (ст. 139 ГПК РФ).
В данном случае суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в противоречии с нормами процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 139, 329, 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявление Стрелкова Ильи Николаевича, Шуринова Николая Валерьевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить ООО "Горизонт - Сервис" (ОГРН 1159102069125), ООО "Стройсервис - 62" (ОГРН 1042002604808) и иным лицам проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка