Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2021 года №33-6606/2020, 33-252/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-252/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Оголь В.Л.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Государственного казённого учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" к Комурджиеву Решаду о принудительном изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Институт "ШЕЛЬФ", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, по апелляционным жалобам Комурджиева Решада и его представителя - Орловского Антона Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" 16 марта 2020 года обратилось в суд с данным иском и просило:
принудительно изъять для государственных нужд у Комурджиева Р. земельный участок площадью 12 248 кв.м, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках;
определить размер возмещения Комурджиеву Р. За изымаемое недвижимое имущество на общую сумму 1 286 390 руб. с перечислением указанной денежной компенсации. на банковский счёт ответчика или на депозитный счёт нотариуса;
прекратить право собственности Комурджиева Р. на земельный участок площадью 12248 кв.м, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках;
признать право собственности Республики Крым на земельный участок площадью 12 248 кв.м, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках;
определить, что принятое по делу решения суда является основанием для государственной регистрации прав и государственного кадастрового учёта органом, осуществляющим государственную регистрацию прав и государственный кадастровый учет;
обратить решение суда к немедленному исполнению /т.1, л.д. 1-8; т.2, л.д. 3-6/.
Заявленные требования истец обосновал тем, что в соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 30 мая 2017 года N 579-р "Об изъятии земельных участков для государственных нужд" принято решение об изъятии земельных участков, в том числе и вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ответчику. Комурджиевым Р. было получено соглашение об изъятии земельного участка, однако подписанное ответчиком соглашение об изъятии не было предоставлено истцу, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года иск Государственного казённого учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" удовлетворён /т.2, л.д. 86-96/.
У Комурджиева Р. изъят земельный участок площадью 12 248 кв.м, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, с выплатой денежной компенсации на общую сумму 1 286 090,00 руб. на банковский счёт Комурджиева Р. или на депозитный счёт нотариуса.
Прекращено право собственности Комурджиева Р. на земельный участок площадью 12248 кв.м, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.
Признано право собственности Республики Крым на земельный участок площадью 12 248 кв.м, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.
Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Республики Крым на земельный участок площадью 12 248 кв.м, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.
Решение суда обращено к немедленному исполнению.
Не согласившись с данным решением суда, Комурджиев Р. и его представитель Орловский А.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 103-105, 122-131/.
В частности, основные доводы жалоб заключаются в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, несмотря на уважительность причин их неявки, при том, что данное дело не относится к категории безотлагательных. Истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок. При этом, судом не учтено, что несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в частности не уведомление правообладателя о принятом решении об изъятии земельного участка, является основанием для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о выкупе земельного участка. Судом нарушен принцип предоставления равноценного возмещения при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд. Определяя размер возмещения, суд использовал предоставленные истцом отчёты об оценке рыночной стоимости земельного участка и оценке размера убытков, связанных с изъятием земельного участка, однако данные документы не соответствуют действующим нормативно-правовым актам, регулирующим деятельность в области оценки, и не устанавливают справедливую, соразмерную компенсацию.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представители ответчика - Громов Р.А. и Кисляков Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.
Представитель истца - Парфенова К.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Ответчик и представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Комурджиев Р. обеспечил явку своих представителей, от представителя Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части установления общего размера выплаты денежной компенсации за изымаемый у Комурджиева Р. земельный участок, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в части установления общего размера выплаты денежной компенсации за изымаемый у Комурджиева Р. земельный участок не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику - Комурджиеву Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12 248 кв.м +/-77 кв.м, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (запись о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН /т.2, л.д. 61-63, 65-67/ и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.
Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 30 мая 2017 N 579-р "Об изъятии земельных участков для государственных нужд" для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный принято решение об изъятии земельных участков, расположенных на территории Симферопольского района, в числе которых, согласно пункту 14 Приложения, и земельный участок с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику - Комурджиеву Р. /т.1, л.д. 20-23/.
Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 29 июля 2019 года N 912-р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым" в распоряжение Совета министров Республики Крым от 30 мая 2017 года N 579-р "Об изъятии земельных участков для государственных нужд" внесены изменения в площадь земельного участка, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, путём указания размера площади 12 248 кв.м /т.1, л.д.30-41/.
Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости N ОК-1/КРТ/СЕМ/И от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка составила 1 286 040 руб., а размер убытков - 350 руб. /т.1, л.д. 56-247/.
Согласно пункту 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе путём выкупа, осуществляется в исключительных случаях и по основаниям, приведённым в указанной норме права.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:
прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;
прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;
досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключённые данным правообладателем в отношении такого земельного участка. Сервитуты, установленные в отношении изъятого земельного участка, сохраняются в случае, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка.
В случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключённых правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств.
Правообладатель земельного участка должен быть уведомлён о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.
Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 30 мая 2017 N 579-р "Об изъятии земельных участков для государственных нужд" опубликовано на официальном портале Правительства Республики Крым 30 мая 2017 года.
10 февраля 2020 года представитель ответчика Орловский А.И. получил под роспись экземпляры отчётов об оценке рыночной стоимости земельного участка и об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка с кадастровым номером N, а также проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд /т.1 л.д. 259/.
О своём согласии (либо не согласии) с условиями, указанными в проекте соглашения, ответчик лично либо через представителя не уведомил ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым".
Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган исполнительной власти, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных нужд может быть предъявлен в течение трёх лет с момента направления собственнику участка уведомления о предстоящем изъятии земельного участка.
Статьёй 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении выкупной цены в неё включается рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также убытки, причинённые собственнику изъятием земельного участка, в том числе упущенной выгоды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, в связи с чем изъял у Комурджиева Р. земельный участок площадью 12 248 кв.м, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, с выплатой денежной компенсации на общую сумму 1 286 090,00 руб. (1 286 040 руб. + 350 руб.) на банковский счёт Комурджиева Р. или на депозитный счёт нотариуса.
Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.
При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причинённые изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключённых с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведённых положений следует, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причинённые изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 89-КГ 15-4 и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).
Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость изымаемого земельного участка, то определением от 13 августа 2020 года судебной коллегией по делу была назначена соответствующая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации".
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изымаемого земельного участка на дату осмотра (27 ноября 2020 года) составляет 20 533 527,04 руб. /т.3, л.д. 224-252/.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Для устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов в части установления действительной (рыночной) стоимости земельного участка площадью 12 248 кв.м, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, принадлежащего Комурджиеву Решаду (согласно отчёту об оценке рыночной стоимости N ОК-1/КРТ/СЕМ/И от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка составила 1 286 040 руб., а в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изымаемого земельного участка на дату осмотра составила 20 533 527,04 руб.), определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России).
Поскольку размер убытков, определённых заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (350 руб.), никем не оспаривается, противоречия отсутствуют, то по данному вопросу повторная экспертиза не назначается судебной коллегией.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изымаемого земельного участка на дату проведения экспертизы (30 апреля 2021 года) составляет 7 728 488 руб. /т.4, л.д. 159-197/.
Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебной коллегией учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, достаточный стаж работы судебным экспертом, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.
В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судебной коллегией принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.
Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции согласились с выводами, изложенными заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о вызове эксперта либо о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в данной части, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления общего размера выплаты денежной компенсации за изымаемый Комурджиева Решада земельный участок (абзац 2 резолютивной части решения суда), путём указания, что изъятию у Комурджиева Решада для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный подлежит земельный участок площадью 12 248 кв.м, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, с выплатой денежной компенсации на общую сумму 7 728 838 руб. (рыночная стоимость изымаемого земельного участка в размере 7 728 488 руб. + размер убытков в связи с изъятием земельного участка в сумме 350 руб.) на банковский счёт Комурджиева Решада или на депозитный счёт нотариуса.
В силу статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нём объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества.
В связи с изъятием у ответчика всего земельного участка, суд первой инстанции прекратил право собственности ответчика на земельный участок площадью 12 248 кв.м, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках и признал за Республикой Крым право собственности на изъятый земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора в данной части, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет иные доводы жалобы, поскольку досудебный порядок истцом соблюдён, что подтверждается материалами дела. В частности, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Орловский А.И. получил под роспись экземпляры отчётов об оценке рыночной стоимости земельного участка и об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка с кадастровым номером N, а также проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд /т.1 л.д. 259/. Однако, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд до настоящего времени не подписано ответчиком, по причине его несогласия с размером суммы компенсации.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Учитывая, что в соответствии с распоряжением Распоряжениями Совета Министров Республики Крым "Об изъятии земельных участков для государственных нужд" для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный, а также условиями государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству объекта необходимо осуществить в установленный срок и перенос срока строительства не предусмотрен, суд первой инстанции обосновано обратил решение суда к немедленному исполнению, поскольку существует реальная угроза срыва запланированных работ по выполнению государственной программы, а доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании процессуального закона.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведённых норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату расходов на оплату судебной экспертизы присуждаются и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Стоимость проведения повторной экспертизы составляет 30 745,60руб. /т.4, л.д. 199/.
Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости N ОК-1/КРТ/СЕМ/И от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка составила 1 286 040 руб. /т.1, л.д. 56-247/.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изымаемого земельного участка составила 7 728 488 руб. /т.4, л.д. 159-197/
Разница между отчётом и заключением эксперта по рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества составила более 500% (1 286 040 руб. + 500% = 7 716 240 руб.).
Таким образом, заключением экспертов подтверждена обоснованность возражений ответчика по определению рыночной стоимости изымаемого земельного участка.
Учитывая изложенное, с Государственного казённого учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением повторной экспертизы (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N) в размере 30 745,60 руб.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы Комурджиева Решада и его представителя - Орловского Антона Александровича удовлетворить частично.
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года изменить в части установления общего размера выплаты денежной компенсации за изымаемый у Комурджиева Решада земельный участок (абзац 2 резолютивной части решения суда), указав, что изъятию у Комурджиева Решада для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный подлежит земельный участок площадью 12 248 кв.м, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, с выплатой денежной компенсации на общую сумму 7 728 838 руб. на банковский счёт Комурджиева Решада или на депозитный счёт нотариуса.
В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комурджиева Решада и его представителя - Орловского Антона Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (сокращённое наименование - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым"; адрес: 295022, г. Симферополь, ул. Кечкеметская 184/1А; ОКПО 00845714: ОГРН 1159102040680; ИНН 9102164702; КПП 910201001) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (сокращённое наименование - ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России; адрес: 99055, г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина 18; реквизиты для оплаты - УФК по г. Севастополю, л.с. 2074В04640, ИНН 9204560208, КПП 920401001, БИК 016711001, расчётный счёт N 03214643000000017400, ЕКС 40102810045370000056, Отделение Севастопольского Банка России/УФК по г. Севастополю, ОКТМО 67000000, КБК 00000000000000000130) судебные расходы, связанные с проведением повторной экспертизы (заключение эксперта N 347/3-2 от 30 апреля 2021 года по делу N 2-1435/2020) в размере 30 745,60 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 01 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка