Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6603/2021

03 августа 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ГУП РК "Черноморнефтегаз" на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по заявлению ГУП РК "Черноморнефтегаз" об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, по иску ГУП РК "Черноморнефтегаз" к СПК "Родники", Василишиной Валентине Петровне, третьи лица: Администрация г. Евпатории Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, об устранении нарушений охранной зоны,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 года ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в суд с иском к СПК "Родники", Василишиной Валентине Петровне, третьи лица: Администрация г. Евпатории Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о возложении обязанности устранить нарушение охранной зоны газораспределительной станции "Новоозерное" на земельном участке, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.10.2020 года исковое заявление ГУП РК "Черноморнефтегаз" оставлено без рассмотрения.

25.02.2021 года в суд поступило ходатайство ГУП "Черноморнефтегаз" об отмене определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.10.2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ГУП РК "Черноморнефтегаз" к СПК "Родники", Василишиной Валентине Петровне о возложении обязанности устранить нарушение охранной зоны газораспределительной станции "Новоозерное" на земельном участке, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство мотивировано тем, что истец не обеспечил явку представителя в судебные заседания 18.09.2020 года и 30.10.2020 года, но при этом 26.10.2020 года было подано через систему ГАС "Правосудие" ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с участившимися случаями заболевания коронавирусной инфекцией в ГУП РК "Черноморнефтегаз", что повлекло последующий перевод офисных работников предприятия в режим дистанционной работы с целью предотвращения распространения указанной инфекции. Указывает, что постановлением главного государственного санитарного врача от 22.08.2020 года N 4811/2020 часть сотрудников отдела была временно отстранена от работы на период с 22.08.2020 года по 08.09.2020 года, другие сотрудники отдела были переведены в режим дистанционной работы в связи с нахождением в группе повышенного риска по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией 2019-nCoV.

Ввиду сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки приказом по ГУП РК "Черноморнефтегаз" от 23.03.2020 года N 221-пр был создан оперативный штаб. По итогам заседания оперативного штаба 25.09.2020 года (протокол N 30-п) в результате рассмотрения хода выполнения мероприятий по вопросу предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) в Республике Крым было решено, в частности, организовать работникам аппарата управления дистанционное выполнение обязанностей по должности вне места нахождения работодателя с тем, чтобы максимальное одномоментное количество работников в структурном подразделении на рабочем месте составляло не более 2-3 и не менее 1-го работника в зависимости от функций предприятия. Продолжительность периода такой организации режима труда была определена как 28 сентября - 09 октября 2020 года. В последующем, исходя из эпидемиологической обстановки в Республике Крым, данный режим на заседаниях оперативного штаба от 08.10.2020 года, от 20.10.2020 года, от 30.10.2020 года, от 18.11.2020 года, от 11.01.2021 года (протоколы NN 32-п, 33-п, 34-п, 35-п, 1-п соответственно) период дистанционного выполнения обязанностей по должности неоднократно продлевался и утвержден на день обращения с ходатайством. Ссылается на то, что данные обстоятельства привели к невозможности обеспечения явки представителя истца в судебное заседание по уважительным причинам. С учетом того, что в материалах дела содержится ходатайство истца об отложении судебного заседания, что свидетельствует о наличии интереса к рассмотрению дела со стороны истца и проявлении им должной степени осмотрительности к уведомлению суда о причинах неявки в судебное заседание, просит определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.10.2020 года по гражданскому делу N 2-909/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.04.2021 года в удовлетворении ходатайства ГУП РК "Черноморнефтегаз" об отмене определения от 30.10.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ГУП РК "Черноморнефтегаз" была подана частная жалоба.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 года в суд поступило исковое заявление ГУП РК "Черноморнефтегаз" к СПК "Родники", Василишиной Валентине Петровне, третьи лица: администрация г. Евпатория Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о возложении обязанности устранить нарушение охранной зоны газораспределительной станции "Новоозерное" на земельном участке, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, которое определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.03.2020 года было принято к производству и на этом основании возбуждено гражданское дело.

Судом, указанное гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию в судебном заседании.

Так, судебное разбирательство по делу было назначено на 18.09.2020 года, о чем лица, участвующие в деле, были извещены в установленном законом порядке, что подтверждается, в частности, содержащимися в материалах дела уведомлениями.

Представитель ГУП РК "Черноморнефтегаз" 17.09.2020 через систему ГАС "Правосудие" направил ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на дистанционный режим работы в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя истца судебное разбирательство по делу отложено на 30.10.2020 года, о чем стороны, в частности представитель истца, вновь был извещен в установленном порядке, что подтверждается копией почтового извещения, в том числе и путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Представитель истца повторно в судебное заседание не явился.

28.10.2020 года представителем истца через систему ГАС "Правосудие" было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, которое мотивировано тем, что в связи с участившимися случаями заболевания новой коронавирусной инфекцией - COVID-19 в ГУП РК "Черноморнефтегаз" и последующим переводом офисных работников ГУП РК "Черноморнефтегаз" в режим дистанционной работы с целью предотвращения распространения указанной инфекции, представитель истца не может принять участие в судебном заседании.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца, определением суда от 30.10.2020 года указанное исковое заявление ГУП РК "Черноморнефтегаз" было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

25.02.2021 года в суд от представителя истца ГУП РК "Черноморнефтегаз" поступило ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное наличием у истца уважительных причин для необеспечения явки представителя в судебные заседания.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из вышеприведенных положений, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Положениями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ установлено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГУП РК "Черноморнефтегаз" об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания 18.09.2020 года и 30.10.2020 года, то есть по вторичному вызову.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Подавая заявление об отмене определения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, не представил.

Доводы, приведенные истцом в обоснование уважительности причин необеспечения явки в судебные заседания представителя, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку целью введения организации работникам аппарата управления ГУП РК "Черноморнефтегаз" выполнения должностных обязанностей в дистанционном режиме вне места нахождения предприятия являлось исключение одномоментного нахождения на рабочем месте большого количества сотрудников. При этом сотрудники предприятия в дистанционном режиме выполняли свои должностные обязанности. Введение дистанционного режима работы сотрудников предприятия не являлось препятствием к явке в суд одного из них для участия в судебном разбирательстве.

Исходя из положений ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, истец, обратившись с настоящим иском в суд, обязан добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе являться в суд по вызову, уведомлять о причинах неявки с представлением доказательств, подтверждающих причины неявки.

Доказательств наличия объективных, исключающих возможность явки в суд представителя истца ГУП РК "Черноморнефтегаз" по иску о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны путем сноса строений и сооружений, суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, учитывая, что представителем истца ГУП РК "Черноморнефтегаз" не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание представителя, принимая во внимание несостоятельность изложенных в обоснование ходатайства доводов о наличии уважительных причин для необеспечения явки представителя в судебные заседания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства и отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Также судом первой инстанции разъяснено заявителю его право на повторное обращение в суд с исковым заявлением к СПК "Родники", Василишиной Валентине Петровне о возложении обязанности устранить нарушение охранной зоны газораспределительной станции "Новоозерное" на земельном участке, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, представленные апеллянтом доказательства уважительности причин неявки представителя ГУП РК "Черноморнефтегаз" в судебное заседание, в том числе копии протоколов оперативного штаба ГУП РК "Черноморнефтегаз" по предупреждению распространения новой корона-вирусной инфекции COVID-19, не содержат запрета, либо каких-либо ограничений выполнения работниками Предприятия представительства его интересов в отношениях с иными учреждениями, организациями, предприятиями, а также в судах, осуществлявших свою деятельность с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 г., и предписаний Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Иные доводы жалобы о наличии уважительных причин исключающих участие представителя в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку, сотрудники находясь на удаленной работе, имели возможность направить в суд соответствующие заявления для информирования суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГУП РК "Черноморнефтегаз" без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка